El Leguleyo Impertinente

Q viva el Rey. Reencuentro Celestial.

2009-07-19T15:49:00.003-07:00

EXITO

2009-07-19T15:49:00.001-07:00

A TODOS EN LOS EXAMENES

SCOTCH EN EL BRAZO
RAPIDO Y DOLOROSO

EXITO

INDICE

2009-07-19T15:47:00.003-07:00

De lo nuevo y de lo viejo.

* Dosis Diarias
* Congreso Nacional de Educacion: Encuentro Local en Derecho
* Foro de Educacion Superior
* Los No Tripticos de las Movilizaciones
* Situacion Derecho Comercial
* Situaciones Examenes de Grado
* Credito con Aval del Estado
* Recandelarizacion Primeras Pruebas y Clases
* FAU: Lo que esta pasando
* Aviso de Utilidad Publica: Cuiden sus cosas
* Por fin.- Inedito.

Actividades
* Tricel
* Congreso de Derecho Civil
* Congreso de Teoria Constitucional
* EEPP: Invitacion
* Consejo Mañana
* Publicaciones de la Escuela
* Lanzamiento Anuario del CDH
* Comisiones para todos los gustos
* Comision Encuentro de Educacion
* Ayuda a la Comision de Estatutos Ced: Participa!
* Foro de Educacion Superior

Varios
* Consejo de Representantes. Viernes 26 Junio
* Consejo de Representantes. 18 de Junio
* Inglaterra Tiene Talento: lo mejor de esta serie.
* Peliculas: Zeitgeist Addendum y Zeitgesit I. Velas Aqui
* Tributo A Michael Jackson
* Golpe de Estado en Honduras. Informate Online.

Lo Que fue lo Ultimo: o Casi:
* Columna de Opinion Prof. Jocelyn Holt
* Entrevista al Prof. Ortiz
* Prof. Ortiz sostiene que no se debe llamar a elecciones
* Claustro Academico Miercoles 17 Junio: Lo ocurrido
* Convocatoria Claustro 17 de Junio
* Prof Nahum oficializa su renuncia
* Sobre la renuncia
* 80 academicos exigen un decano subrogante
* Declaracion Sexta Sesion Extraordinaria Consejo Universitario
* Recuento de la Toma: Desde el principio

DOSIS DIARIAS

2009-07-19T15:47:00.001-07:00

Por fin.

2009-07-19T15:45:00.000-07:00

¡ POR FIN !
Se asumieron como... lo que son.

(Esto lo vimos en el hall del patio; junto con otras declaraciones de otros grupos que no nos quisieron mandar... ellos pierden; si se arrepienten, nuestros mails estan abiertos.)

Estudiantes Progresistas en la Escuela de Derecho

“Juntos por la Educación Pública, la Escuela y la Universidad.”

Estudiantes Progresistas es un colectivo político de reciente creación. Grupo local de la Facultad, nace hace algunos años de la iniciativa de estudiantes de Derecho, quienes observan con ojos críticos la situación de la Escuela, decidiendo proponerle al estudiantado un proyecto general de trabajo para este espacio local. El horizonte que nos une se caracteriza por entender la esencia creadora y transformadora del ser humano, dentro de una práctica social dinámica y cambiante, la que pasa a estructurarse conforme a instituciones que consagran la libertad del individuo, que promueven la autodeterminación del sujeto y de sus pares, que garantizan el debate pluralista, tolerante, y constructivo; que confían en el ciudadano, respetándolo como tal.

Esta propuesta trasciende de nuestro espacio, y busca tener acogida en lo que es nuestra realidad nacional. Si bien Estudiantes Progresistas no se encuentra bajo el alero de ninguna organización política institucional, creemos que toda accion debe dotarse de un contenido que busque incidir en el desarrollo de la sociedad civil de la que somos parte. No solo es el deber de todo estudiante, sino que es el deber de todo ciudadano observar con una mirada analítica cómo es que nuestras instituciones se desarrollan, preocupandose de que consagren los elementos antes mencionados, reaccionando ante ellas en el caso que no lo hagan, dotando entonces de un nuevo contenido y de una nueva forma a aquellos organismos en cuestión.

Actualmente, dentro de nuestra agrupación convergen adherentes al sector político del radicalismo, del socialismo, militantes del Partido Radical y estudiantes independientes. La fundación de este grupo tiene por principal objetivo el trabajo constante por la Educación Pública propiciando su revitalización y fortalecimiento ante un sistema de educación que sólo ha logrado reproducir las desigualdades sociales durante las últimas décadas.

Por ser ese nuestro motivo principal de lucha y trabajo es que vemos a nuestra Escuela de Derecho y a nuestra Universidad de Chile como parte de los baluartes más trascendentales para la Educación Pública de nuestro país y asumimos como tarea participar de la política estudiantil, trabajando mano a mano con todo estudiante dispuesto a hacerlo, fomentando la participación y la propuesta de proyectos académicos, sociales, culturales, económicos, de bienestar y de extensión; utilizando los fondos y las herramientas que existen hoy para los distintos proyectos estudiantiles; conformando proyectos en conjunto con los tres estamentos; ocupando los espacios de representacion. En general, ocupar todos los espacios políticos, sociales y académicos en donde podamos plasmar nuestro proyecto y nuestras ideas, perseverando confiados en que defender la Educación Pública de nuestro país es una misión fundamental de todo estudiante.

Este año 2009 hemos vivido un proceso de demandas y reformas universitarias al interior de nuestra Comunidad. Estudiantes Progresistas, apartados de las pugnas políticas entre académicos, hemos querido ser participes de ese proceso, fiscalizando y aportando con todo nuestro trabajo ahí donde se haga necesario, por cuanto creemos que esas necesarias demandas y esas reformas, de ahora en más, marcarán un futuro muy positivo para nuestra Escuela.

Como siempre, nos hemos abocado a continuar construyendo nuestro proyecto. Estamos realizando un trabajo constante de proposición en torno a la Educación Pública que se traduce en múltiples iniciativas, proyectos socio-políticos, académicos y de extensión. Tenemos encomendada la representación de nuestra Comunidad en la organización política estudiantil de nuestra Escuela y aspiramos al crecimiento de todos los bloques políticos estudiantiles que se encomiendan la defensa de la Educación Pública, no en un sentido gremial, si no en su correspondiente sentido político, conectado con los actores sociales y tendientes a un cambio que se hace más que imperante en el sistema social que gobierna nuestro país.

Invitamos a todos nuestros compañeros a conocer nuestro proyecto, informarse y a trabajar en conjunto con nosotros, participando actívamente en la política estudiantil, buscando aportar a al desarrollo de nuestra Universidad, trabajar en pos de la defensa de la Educación Pública en Chile, y construir un país del cual todos nos sintamos aún más orgullosos.

Fraternalmente,

Estudiantes Progresistas

TRICEL

2009-07-19T15:18:00.001-07:00

Estimados!

Está abierta la inscripción en el CED para 3 vacantes de TRICEL!!!!
Tribunal Calificador de Elecciones.

Organo esencial para velar por la transparencia y eficacia de las elecciones y referendums en nuestra Escuela.

Las inscripciones se cierran el día lunes 20 a las 14:30.

Los cupos serán sorteados el día lunes 20 a las 15:50 hrs en Consejo de Representantes (sala 4).

Inscribete en el Ced.

Ojo Con Nuestros Estatutos

2009-07-19T15:17:00.007-07:00

Se nos informa por interno que la comision de estatutos necesita manos.

Como bien recuerdan, para poder ser miembro de la misma fue necesario cumplir una serie de requisitos y ser votado en el ultimo pleno por mayoria.

Integraron asi la comision Javiera Toro, Sebastian Aylwin, PAola Carrasco, Max Bustos, Eduardo Avila, Javier Velasco, Edson Dettoni.

Ahora bien: Esta comision necesita para sesionar y tomar decisiones un quorum de 5 miembros (Fijado por ellos mismos).... y no han podido sesionar de forma continuar porque no se cumple el quorum!

Existen miembros que llevan mas de 3 inasistencias injustificadas; y miembros que se fueron de viaje y no vuelven en 2 meses.

Creemos que esto demuestra poca seriedad; la modificacion de los estatutos no es una cuestion menor como para tratarse a la ligera; y si se hace debe hacer bien, de forma responsable, con reuniones de sus miembros como corresponde. Es impresentable que se haga el trabajo en reuniones sin avisar, sin quorum, y de forma apurada como para sacar "algo", lo que sea.

Ademas! Sobre el reemplazo de quienes estan de viaje o de quienes no han asistido a las reuniones, hay quienes propusieron que por ejemplo, si quien se iba era autonomo, debia ser un autonomo el que reeemplazara y no quien quedo proximo en la lista de candidato para ser miembro de la comision; propuesta anti democratica, poco transparente y contraria a la esencia de la escuela y la esencia del congreso.

Esto se tratara el dia lunes en el consejo; ademas de ser las comisiones publicas. Por eso los invitamos a asistir a ambas instancias, y a aportar en las discusiones y los espacios de nuestra querida Escuela.

Los No Tripticos sobre los logros de la Toma

2009-07-19T15:17:00.005-07:00

En realidad....

Ud sabe que se gano o no; si se gano; cuanto se gano; como se gano; se esta ganando; y lo que se gano si se ha ganado debe haberse ganado o si no no se gano porque se gano porque ellos ganaron y quienes son ellos somos todos todos parece no se parece y cosas asi de bla bla de memoria.

¡¡Q vivan los tripticos que nos enseñan, oh pequeños estudiantes, lo ganado!!

Ganado.

Muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu

Anuario del Centro de Derechos Humanos

2009-07-19T15:17:00.003-07:00

MIERCOLES 23
18.00 hrs

AULA MAGNA

Con coctel.

Comision de Educacion

2009-07-19T15:17:00.001-07:00

Estimados:

En el mail se les hizo llegar unos documentos base para poder discutir en torno a los cambios de educacion superior.

Este martes a las 5 pm hay reunion de esto.

Participa!

Consejo

2009-07-19T15:16:00.007-07:00

LUNES
Sala 4
15.30 hrs

nada mas que decir...

FORO EDUCACION SUPERIOR

2009-07-19T15:16:00.005-07:00

MARTES 22 JULIO

SALA POR CONFIRMAR

CON LA PRESENCIA DE:
- Todos los colectivos y partidos de la escuela
- Representantes de la FECH y la FEUC

Recuerda! Publicaciones de la Escuela

2009-07-19T15:16:00.003-07:00

REVISTA DE DERECHO PUBLICO

Buscala en el Departamento de Derecho Publico!

REVISTA DERECHO Y HUMANIDADES

En el hall de entrada.

APOYA LAS PUBLICACIONES DE LA ESCUELA!
Se parte de estas iniciativas!!!

Comisiones

2009-07-19T15:16:00.001-07:00

TRASPASANDO INFORMACION RELEVANTE!

Como siempre, el leguleyo en el espiritu de las mas sana y transparente participacion:

Comisión Claustro Académico: Martes 21 de 13:30- 14:30 hrs en el CED.

Comisión Proyecto de Desarrollo Institucional: Miércoles 22 a las 17:00 hrs en el CED.

Comisión Democracia Interna: Jueves 22 de 13:30 -14:30 hrs en el CED.

Es muy importante su participación en estas comisiones que recién se encuentran trabajando ya que debemos hacernos todos responsables y asumir con seriedad el desafío de reconstruir la Escuela.
En este mismo sentido, los invitamos también a asistir a las reuniones de la Comisión Redactora del Nuevo Estatuto que son abiertas. Se realizan los días lunes y viernes de 13:30 a 14:30 hrs en el CED.

Ojo con la votacion publica de esta pagina relacionada con esto!!! ¿Estas de acuerdo con que por cuoteo politico se reemplacen los miembros de la comision congreso ced?

INDICE

2009-06-29T10:54:00.000-07:00

* Recandelarizacion Segundas Pruebas
* Congreso Nacional de Educacion: Encuentro Local en Derecho

* Situacion Derecho Comercial
* Situaciones Examenes de Grado
* Credito con Aval del Estado
* Recandelarizacion Primeras Pruebas y Clases
* FAU: Lo que esta pasando
* Aviso de Utilidad Publica: Cuiden sus cosas

Actividades
* Congreso de Derecho Civil
* Congreso de Teoria Constitucional
* EEPP: Invitacion
* Consejo de Representantes. Viernes 26 Junio
* Consejo de Representantes. 18 de Junio

Ultimo Minuto
* Golpe de Estado en Honduras. Informate Online.

Varios
* Inglaterra Tiene Talento: lo mejor de esta serie.
* Peliculas: Zeitgeist Addendum y Zeitgesit I. Velas Aqui
* Tributo A Michael Jackson

Lo Ultimo:
* Columna de Opinion Prof. Jocelyn Holt
* Entrevista al Prof. Ortiz
* Prof. Ortiz sostiene que no se debe llamar a elecciones
* Claustro Academico Miercoles 17 Junio: Lo ocurrido
* Convocatoria Claustro 17 de Junio
* Prof Nahum oficializa su renuncia
* Sobre la renuncia
* 80 academicos exigen un decano subrogante
* Declaracion Sexta Sesion Extraordinaria Consejo Universitario
* Recuento de la Toma: Desde el principio

Inglaterra Tiene Talento

2009-06-29T09:55:00.003-07:00

HUMOR

HUMOR

Beatbox Humano

Paul Potts: Cantante de Opera

Andrew Johnston: Niño Cantante

Flawless: Grupo de Baile

Faces of Disco: HUMOR

MD SHowgroup: Grupo de Baile

Greek Dancers: HUMOR

Ballroom dancers: Grupo de Baile

Sugarfree: Grupo de Baile

Dreambearers: Grupo de Baile

Diversity: Grupo de Baile

Credito con Aval del Estado

2009-06-29T09:55:00.001-07:00

Les informamos de los periodos de firma de credito con aval del estado.
• Banco Desarrollo: Desde el 22 de junio al 13 de julio.
• Banco Estado: Desde el 22 de junio al 13 de julio.
• Banco BCI: Desde el 29 de junio al 20 de julio.
Para conocer el estado de tu crédito y el banco que te corresponde entra a www.ingresa.cl
Saludos.

Aviso de Utilidad Publica

2009-06-29T09:54:00.001-07:00

Estimados:

Lamentablemente, se han extraviados muchas mochilas durante las ultimas semanas en las instalaciones de la escuela. Es por esto, que hacemos un llamado a tener cuidado, a no dejar las mochilas solas, a tenerlas cerca en todo momento, o dejarlas con alguien de confianza, para evitar algun problema.

Saludos.

CONGRESO NACIONAL DE EDUCACION: Encuentro Local Educacion: Agosto. Informate!

2009-06-29T09:53:00.003-07:00

Estimados:

Desde ya varios meses se viene organizando un congreso nacional de educacion, donde se busca que delegados universitarios de las distintas universidades del pais puedan plantear posturas y discutir en torno a las reformas que se realizan en educacion superior, y las que se hicieron y faltan por realizarse en educacion media y basica.

Para esto, cada facultad realizara ENCUENTROS LOCALES durantes el mes de Agosto, donde delegados pasaran a ser parte de un encuentro GENERAL COMO UNIVERSIDAD; del cual emanara una postura para presentar en el CONGRESO NACIONAL.

El dia Viernes se conformo una comision que se preocupara de armar el encuentro local durante el mes de agosto; se converso con un representante de la Universidad Diego Portales la que lleva 2 meses ya preparando este encuentro.

Entendiendo por todo lo que paso nuestra escuela, es normal que estemos atrasados; pero eso solo debe ser un llamado a la participacion para poder estar a la altura de este desafio; se hablo mucho de la excelencia academica y de la necesidad de participar activamente en los cambios legislativos que se hacen a nivel nacional; esta es la oportunidad para hacerlo.

Hacemos entonces un llamado abierto a todo aquel que quiera participar a sumarse a esta oportunidad.

Rogamos mandar sus datos para poder sumarlos al google group:

Maria Jose Chible. Rep. Transversal mjchiblev@gmail.com

Nicolas Facuse. Consejero FECH nicolasfacuse@gmail.com

Barbara Sepulveda. Consejera FECH barbarela.sh@gmail.com

EEPP Invitacion

2009-06-29T09:53:00.001-07:00

Se acabo la toma; pero como siempre queda mucho que hacer en la Escuela. Invitamos a todos los estudiantes que busquen un proyecto en el cual trabajar, o un par de manos que le ayuden en una idea propia, que se acerque a nosotros, nos mande un mail, o se una a nuestras reuniones los dias martes a las 13.30 en el casino de la escuela.

Si tienes dudas sobre nuestro propio proyecto, la invitacion tambien esta abierta a acercarse y preguntar, discutir, debatir.

Lo importante son los proyectos, las ideas, las ganas de trabajar.

Algunos Mails de Contacto:

Nicolas Facuse

nicolasfacuse@gmail.com

Juan Carlos Sharp

juancsharp@gmail.com

Branislav Marelic

bmarelic@gmail.com

Amaro Orostica

am.orostica.ortega@gmail.com

Jorge Mera

factorx85@hotmail.com

Estudiantes Progresistas

Consejo de Representantes Viernes 26 de Junio 2009

2009-06-29T09:52:00.005-07:00

1. Informacion de Bienestar

Se expuso la informacion recibida en relacion a:
a. Catastro de Morosos en Arancel: Se señalo que la informacion ya la posee la Sra. Orieta y que ella debe llamar a los involucrados.
b. Cambios en criterio de asignacion de Creditos: Se investigara la informacion recibida.

2. Congreso Nacional de Educacion.

Una vez expuesta la informacion que se poseia, se llego a la conclusion que no habia mucha claridad de parte de la mesa directiva ni de algunos consejeros de lo que el congreso o los encuentros locales tenian que ser, manifestandose opiniones a favor y en contra de la realizacion de los mismos.

Se conformo una comision la cual debe comenzar a recabar la informacion pertinente, entregarle la informacion al resto de la escuela, contactarse con otras facultades y asistir a los plenos a buscar la informacion que alli se entrega; la mesa se comprometio a mandar la informacion que poseia.

3. Direccion de Escuela y Recandelarizacion

Se señalo que lo mas probable es que el miercoles o jueves, 1 y 2 de julio, se designen las nuevas autoridades.

Se enfatizo en la importancia que tiene el que comiencen a funcionar las comisiones que buscan implementar los acuerdos llegados y se le pidio a la mesa directiva que le hicieran un llamado al prof Ortiz para esto.

Consejo de Representantes 18 de Junio 2009

2009-06-29T09:52:00.003-07:00

Consejo de Representantes n° 20 – Extraordinario
18 de Junio de 2009

Celebrado en la sala 4 de la Facultad de Derecho
Total asistentes 87 personas. Siendo las 16:18 se da comienzo a la sesión.

Tabla de la sesión:
1. Recalendarización.
2. Implementación de los acuerdos de la Toma:
a) Referéndum.
b) Elección comisionados.
c) Seguimiento de la implementación de los acuerdos.
3. Comisión redactora del Congreso CED.
4. Acusación Política.
5. Varios.

1. Recalendarización.

Gabriel Boric: introduce el tema, señalando que quiere dejar claro que NO se perderá el semestre. Informa que el profesor Sebastián Ríos será el jefe de gabinete del Vicedecano Sr. Luís Ortiz. Informa también que las autoridades serán nombradas a más tardar el miércoles de la semana entrante. Indica que urge el tema de la recalendarización que lo ideal es que se decrete pronto una resolución de parte de decanato que establezca con claridad que las clases continúan y la recalendarización de las actividades lo cual dará más tranquilidad a los compañeros y al profesorado. Pide a los representantes académicos que expliquen su propuesta para la recalendarización para que se le puedan hacer las observaciones pertinentes por parte del consejo para luego ir a reunirse con las autoridades (profesor Sebastián Ríos y Mónica Veloso). Dicho esto cede la palabra a los Representantes académicos para que expliquen el tema de la recalendarización.

Jorge Mera: Comienza explicando la propuesta que la comisión académica permanente esta barajando para presentársela a las autoridades.

Max Bustos: Realiza las acotaciones necesarias para mayor claridad de la propuesta.

Gabriel Boric: indica la problemática de acortar las semanas lectivas ya que es una exigencia del MINEDUC para certificar la carrera.

Eduardo Ávila: Hace presente la situación de los estudiantes en situación de egreso.

Maria José Chible: Hace presente lo votado en su asamblea de generación (2006) la que pide que se mantengan las semanas lectivas de clases.

Nicolás Facuse: Consulta por las características de la propuesta de la comisión académica permanente en relación a los rezagados.

Jorge Mera: responde el cuestionamiento de Nicolás Facuse.

María José Chible: Indica que su generación (2006) le ha pedido que la propuesta, una vez terminada, se presente a las generaciones antes de aprobarlas.

Amanda Gaete: Hace presente las consideraciones de la generación 2005 respecto a la posibilidad de votar o renunciar ramos.

Max Bustos: Aclara el tiempo dado a los exámenes en la propuesta. Manifiesta su inquietud respecto a los profesores que quieren poner termino al semestre.

Gabriel Boric: Indica que el profesor Luís Ortiz mandara a esos profesores continuar con las clases, llamando a la tranquilidad respecto a que nadie se quedará sin profesores y que se están barajando soluciones y que por ello es importante que los representantes académicos se reúnan lo antes posibles con las autoridades para ver lo de la recalendarización.

Amanda Gaete: Aclara la situación de las clínicas, ya que ellas no se suspendieron durante la TOMA continuaran su curso normal. Hace presente que se debe solicitar a bienestar que analice la posibilidad que prolongar la entrega de las becas PAE ya que se tendrá seguramente clases o pruebas hasta Enero.

Amanda Gaete, Max Bustos, Aron Núñez, Jorge Mera, Leonardo Cofre, Diva Serra, Farid Seleme y Edson Dettoni se retiran del consejo para acudir a la reunión con las autoridades para ver el tema de la recalendarización. (Siendo las 16:34).

2.a Implementación de los acuerdos: Referéndum.

Gabriel Boric: Realiza la introducción del tema indicando que en la última asamblea de TOMA se decidió que se deberían refrendarse los acuerdos alcanzados.

Eduardo Ávila: Indica que el voto debe ser por punto y no en bloque. Plantea que ello se haga una ve fijadas las autoridades por parte del Vicedecano, propone como fecha el próximo jueves.

Diego: Expresa su cuestionamiento respecto a la finalidad del referéndum ya que se plantea como una mera consulta.

Javier: Indica que un referéndum como el propuesto sirve para legitimar los acuerdos alcanzados, como voz del estudiantado.

Nicolás Valenzuela: Señala que él cree que el primer referéndum ya legitimó los puntos, indica que no es necesario un referéndum y que ellos se deben ratificar en las asambleas.

Nicolás Facuse: El referéndum debe ser entendido en términos de consulta como se planteo en la asamblea de TOMA en el que se decidió.
Javiera Toro: Propone que se vuelva a discutir el tema del referéndum en las asambleas de generación.

Javier: Indica que las decisiones que se tomen en una medida de fuerza no tienen total legitimidad y que esa legitimidad se da por las urnas.

Eduardo Ávila: Señala que se debe votar y que es impresentable que no se legitimen las ganadas de la TOMA.

María José Chible: Plantea que efectivamente el referéndum es una consulta.

Wenzel: El referéndum debe ser vinculante debe servir para algo de lo contrario es un engaño para los compañeros que en el fondo se les hace votar algo que ya está decidido.

Javier Velasco: El referéndum lo veo como una herramienta de negociación y como vía de legitimar y aunar criterios.

Cynthia Martinica: Plantea que debe bajarse a las asambleas de generación ya que no existe consenso aún. Indica que debe informarse al estudiantado antes y que los referéndums son vinculantes.

Ricardo Buendía: Indico que ya se ha vuelto a la normalidad y que el referéndum servirá para aunar consensos y sanar heridas provocadas por la TOMA.

Gabriel Boric: En lo personal y lo plantee en la TOMA siempre creí que era un error no refrendar la TOMA. Cree que es necesario hacer un referéndum pero que presenta problemas en cuanto a qué decide por ello debe bajarse a las asambleas de generación.

Francisco Orrego: Indica que debe hacerse el referéndum la normalidad volvió y el órgano legitimado es el consejo de representantes. Propone agregar en el referéndum una pregunta respecto a cómo se tomaron las decisiones en la toma.

Esteban Serey: Está en contra que se baje esta decisión a las asambleas de toma, lo cual no es óbice a que se sigan reuniendo y se informen y decidan cursos de acción pero en este tema el que debe decidir es el Consejo de Representantes.

Nicolás Facuse: El referéndum no debe plantearse en términos distintos a los que se planteo en la asamblea de TOMA donde se habló de una consulta respecto a las bajadas.

Ricardo Buendía: Propone un voto de consulta que se acompañe al referéndum que diga: “Esta usted de acuerdo con la forma en que se llevó a cabo esta movilización”.

Gabriel Ríos: El referéndum debe hacerse porque al estudiantado no se le ha escuchado en un mes y medio.

Consensos: Se aprueba como fecha tentativa del referéndum el jueves 25 de Junio siempre y cuando se hayan nombrado las autoridades.

Se decide que el voto del referéndum será un voto que apruebe los acuerdos logrados por cada uno de los puntos del petitorio: Aprobado por: - 16 votos a favor, - 10 en contra y 1 abstención, más el voto de la mesa CED.

Se decide que al voto del referéndum se le agregara un voto de consulta según lo propuesto por Ricardo Buendía: Aprobado por: - 23 votos a favor, - 3 en contra y 1 abstención, más el voto de la mesa CED (15% si y 5% Abstención).

2.b Implementación de los acuerdos: Elección de los comisionados.

Elías Jiménez: Plantea el tema estableciendo que dentro de los acuerdo se aprobó la creación de una comisión que discutirá la forma de implementar el claustro triestamental que discutirá el PDI el cual funcionara por el plazo de un mes con dos sesiones a la semana y que contara con 4 estudiantes dentro de su composición. A lo cual se suma una comisión que discutirá el claustro donde participaran 2 estudiantes. Se abre la discusión.

Esteban Miranda: Propone que debe haber inhabilidad entre las comisiones y que las elecciones para esas comisiones deben ser simultáneas en un día distinto al del referéndum.

Existe una breve deliberación al respecto, para luego decidir por unanimidad aprobar la propuesta de Esteban Miranda.

2.c Implementación de los acuerdos: Seguimiento de la implementación de los acuerdos.

Gabriel Boric: Propone la creación de tres comisiones extraordinarias, una por cada punto del petitorio, que se avoque a realizar un seguimiento del cumplimiento de los acuerdos.

Se aprueba la propuesta y de conforman las comisiones quedando del siguiente modo:

i).- Comisión PDI:
1. Esteban Miranda Bravo
2. Nicolás Facuse
3. Jorge Mera
4. Farid Seleme
5. Francisco Gómez
6. Leonardo Jofre
7. Jaime Chamorro
8. Eduardo Ávila
9. Javiera Díaz
10. Barbará Sepúlveda
11. Carlos Días Muñoz
12. Felipe Serey
13. Francisca Moya
14. Francisco Arellano

ii).- Comisión Regularización Claustro:
1. Oscar Garate
2. María José Chible
3. Sebastián Benedetti
4. Natalia Ramos
5. Gustavo Wenzel
6. Eduardo Ávila
7. Diego Gatica
8. Paola Carrasco
9. Juan Pablo Arrué
10. Nicolás Valenzuela
11. Carlos Díaz
12. Felipe Serey
13. Jorge Muñoz
14. Camilo Sazo
15. Francisca Moya

iii).- Comisión Democracia Interna:
1. Esteban Serey
2. Amanda Gaete
3. Amaro Oróstica
4. Gonzalo Muñoz
5. Carlos Reveco
6. Jean Pierre mieres
7. Braulio Palma
8. Camila Miranda
9. Eduardo Ávila
10. Diego Monares
11. Carlos Díaz
12. Felipe Serey
13. Cynthia Martinic

3. Comisión redactora del Congreso CED.

Gabriel Boric: Plantea la necesidad de que dicha comisión comience a trabajar nuevamente lo antes posible solicita que la comisión presente el día lunes 22 de junio en el próximo consejo ordinario un programa de trabajo para ver cuando pueden redactar el nuevo estatuto.

Eduardo Ávila: manifiesta que es bastante difícil que se comience a trabajar en la redacción de los nuevos estatutos CED dado el clima que vive hoy la Facultad ya que si bien se ha vuelto a la normalidad esta todavía no llega del todo. Lo dice como miembro de la comisión redactora.

Se acoge la solicitud de Gabriel Boric y el Lunes 22 la comisión presentara un programa o indicara si es posible trabajar o no.

4. Acusación Política.

Eduardo Ávila: Indica que la presentará formalmente el día lunes 22 en el Consejo extraordinario donde presentara las firmas.

5. Varios.

Se discute el enrarecido ambiente que vive hoy la facultad se hace un llamado a que se trabaje por superarlo o por lo menos para no agudizarlo. Gabriel Boric se compromete a redactar una declaración que enviara previamente al consejo respecto del término de la violencia política de todos los sectores involucrados en el conflicto.

Siendo las 19:23 Hrs se da por concluida la sesión extraordinaria del Consejo de Representantes del 18 de Junio de 2009.

Elías A. Jiménez Bravo
Moderador Consejo de Representantes
Junio 2009

Javiera Toro Cáceres
Secretaria General CED
2008-2009

Recandelarizacion Segundas Pruebas

2009-06-29T09:52:00.001-07:00

Esta es la propuesta de Segundas Pruebas que se encuentra a la espera de la firma del Director de Escuela.

Segundo Control ASIGNATURA
Lunes 6 de julio

INTRODUCCION AL DERECHO I
INTRODUCCION AL DERECHO II
DERECHO DEL TRABAJO I
DERECHO DEL TRABAJO II
DERECHO INTERNACIONAL PUBLICO
RESPONSABILIDAD DEL ESTADO

Martes 7 de julio Electivo Historia Social de Chile
Electivo La Terminación del Contrato de Trabajo
Electivo Relaciones Internacionales
Electivo Tributación Internacional
Electivo Derecho Municipal

Miércoles 8 de julio OPTATIVO HISTORIA DE LA FILOSOFIA DEL DERECHO
Electivo Libre Competencia e Industrias Reguladas
Electivo Introducción al Derecho Natural
Electivo Justicia de Policía Local
Electivo Derecho Marítimo

Jueves 9 de julio OPTATIVO: TEORIA GENERAL DEL DERECHO
Electivo Fronteras de Chile
Electivo Teoría Social
Electivo Finanzas Corporativas
Electivo Derecho Procesal Laboral
Electivo Ciencia Política
Electivo República y Comunidad en crisis
Electivo Acciones Constitucionales
Electivo Probidad y Transparencia
Electivo Introducción a la Propiedad Industrial y Marcas
Electivo La Sociedad Anónima como estructura corporativa de la Empresa
Electivo Género y Derecho
Electivo Delitos contra la autodeterminación sexual
Electivo Derecho Penal de la Empresa

Viernes 10 de julio
DERECHO ADMINISTRATIVO
Electivo Derecho Eléctrico
Electivo Derecho Internacional Económico

Lunes 13 de julio

FILOSOFIA MORAL
DERECHO DE LA SEGURIDAD SOCIAL
PROFESION JURIDICA
OPTATIVO TEORIA DE LA JUSTICIA
Electivo Cumplimiento por equivalencia
Electivo Derecho de Menores
Electivo Antropología Jurídica
Electivo Historia Institucional de Chile, siglo XVI al XVIII

Martes 14 de julio

DERECHO CONSTITUCIONAL I
DERECHO CONSTITUCIONAL II
DERECHO CONSTITUCIONAL III

Miércoles 15 de julio
OPTATIVO SOLUCION DE CONTROVERSIAS INTERNACIONALES
Electivo Estudio de Título

DERECHO COMERCIAL I
DERECHO COMERCIAL II
DERECHO COMERCIAL III

Viernes 17 de julio

HISTORIA DEL DERECHO I
HISTORIA DEL DERECHO II
OPTATIVO MERCADO DE VALORES
OPTATIVO REGULACION DE SERVICIOS PUBLICOS
OPTATIVO COMERCIO Y FINANZAS INTERNACIONALES
OPTATIVO DERECHO BANCARIO Y FINANCIERO

Lunes 20 de julio
DERECHO PROCESAL I
DERECHO PROCESAL II
DERECHO PROCESAL III
DERECHO PROCESAL IV
DERECHO PROCESAL V

Martes 21 de julio
OPTATIVO DERECHO DE AGUAS
OPTATIVO DERECHO INTERNACIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOS
Electivo Arbitraje Comercial Internacional
Electivo Derecho Comunitario y de la Integración
Electivo Análisis Económico del Derecho
Electivo Instituciones de Derecho Romano
Electivo Criminología
Electivo Elementos para una idea social
Electivo Introducción a la cultura y Derecho Islámico
Electivo Fases de Desarrollo y Delito y su vinculación con autoría y participación
Electivo Derecho del Trabajo de la Empresa
Electivo Derecho del Trabajo y Derechos Fundamentales
Electivo Derecho del Consumidor
Electivo Litigación Oral
Electivo Informática Jurídica
Electivo Historia Institucional de Chile s. XIX

Miércoles 22 de julio
Electivo Bioética y Derecho
Electivo Constitucionalismo y Codificación en los s. XIX y XX
Electivo Derecho Romano de las Obligaciones
Electivo Derecho Constitucional Económico
Electivo Contabilidad

Jueves 23 de julio
DERECHO ECONOMICO
DERECHO TRIBUTARIO

Viernes 24 de julio
OPTATIVO CONTRATACION INTERNACIONAL
Electivo Historia Política de Chile en el siglo XX (1932-1973)
Electivo Política Económica Contemporánea
Electivo Derecho Urbanístico
Electivo Sociología del Derecho
Electivo Derecho Público Punitivo
Electivo Derechos Indígenas en Chile

Martes 28 de julio
DERECHO CIVIL I
DERECHO CIVIL II
DERECHO CIVIL III
DERECHO CIVIL IV
DERECHO CIVIL V
DERECHO CIVIL VI
CONTRATOS PARTE ESPECIAL
Electivo Derecho Sucesorio y partición de Bienes
Electivo Los Recursos en los nuevos sistemas Procesales

Miércoles 29 de julio
Electivo Enriquecimiento sin causa
Electivo Metodología de la Investigación Jurídica
Electivo Financiamiento de las Empresas

Jueves 30 de julio
DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO

Viernes 31 de julio
MICROECONOMIA
MACROECONOMIA
DERECHO PENAL I
DERECHO PENAL II
DERECHO PENAL III
OPTATIVO DERECHO DE MINERIA
OPTATIVO DERECHO DEL MEDIO AMBIENTE

Sábado 1 y lunes 3 de agosto
REZAGADOS primer y segundo control

Peliculas: Zeitgeist Addendum: Analisis al Modelo Economico Actual

2009-06-29T09:51:00.004-07:00

Con subtitulos en Castellano.

ZEITGEIST ADDENDUM

ZEITGEIST I

Golpe de Estado en Honduras

2009-06-29T09:51:00.003-07:00

El dia de ayer las fuerzas armadas de Honduras hicieron un golpe de estado, secuestrando por varias horas al presidente democraticamente elegido Zelaya, junto a los embajadores de Cuba, Nicaragua y Venezuela; tras lo cual se convoco al congreso y se eligio por el mismo, de facto como presidente al legislador Roberto Michelleti.
Ayer la OEA, hoy la ONU, repudiaron el acto y señalaron que no reconoceran como presidente al "nuevo" mandatario, Michelleti.

Les dejo el link de Telsur TV, el que ha transmitido desde ayer muy temprano, todo lo que va ocurriendo en Honduras.

Tributo a Michael Jackson

2009-06-29T09:51:00.001-07:00

Ghost: Mini pelicula/Video de 3 partes

EarthSong

Smooth Criminal

Remmember the time

Thriller: http://www.youtube.com/watch?v=hOj5H5W9zYo&feature=related

Otros:

http://www.youtube.com/watch?v=N1LWGj5B9Mo

http://www.youtube.com/watch?v=5UO_F3I9gJE&feature=related

* Convocatoria: A ser parte del Leguleyo Impertinente.

2009-06-24T15:32:00.001-07:00

Estimados: Hoy Domingo 7 de Junio, hasta el domingo 28 de Junio, se abre la convocatoria para ser parte del Leguleyo Impertinente, iniciativa estudiantil nacida a mediados del año 2008, cuyo fin es el informar a la comunidad universitaria de la Escuela de Derecho de la Universidad de Chile de los sucesos que ocurren dia a dia.

¿Para ser Parte? Escribenos a elleguleyoimpertinente@gmail.com, con una breve explicacion de porque quieres ser parte del leguleyo (50-200 palabras), junto con tu nombre, generacion, edad, y cualquier dato que creas interesante/relevante/entretenido, etcs.

¿Ser parte es hacer... que? Justamente esta iniciativa busca ampliar el campo informativo del leguleyo: puedes informar de lo que sean tus intereses, ademas de las noticias de la facultad, entendiendose por ejemplo, novedades de la carrera, reformas legislativas, noticias de relevancia nacional e internacional, crear secciones de estudio, musica, arte, poesia, etc. La idea es informar y difundir conocimientos, sin limites.

Informacion Derecho Comercial

2009-06-24T15:29:00.001-07:00

Estimados:

Se converso hoy con el Profesor Rios quien esta encargado de revisar los asuntos academicos de la escuela por el momento.
La informacion entregada por alumnos de las catedras de derecho comercial es que de los 10 profesores, 4 de ellos, 2 de derecho comercial I y 2 de derecho comercial III habrian avisado en sus clases que iban a terminar con la materia en una semana o una serie de clases extraordinarias, tomando examen oral sin una segunda prueba.
Se señalo que se hablaria con los profesores correspondientes, puesto que esto iba contra el reglamento (en porcentaje de pruebas, en forma de tomar los examenes, en cantidad de pruebas) y que no lo podian hacer.

Cualquier informacion nueva, se les hara llegar: pero! que quede claro que la postura de parte de direccion de escuela es que todos los profesores de la escuela deben terminar las clases el dia que señale la recalendarizacion completa del 1er semestre, que todos los profesores deben tomar una segunda prueba, salvo que se decida en conjunto con los alumnos, y que cualquier solicitud de examenes orales, como la que en teoria tendria que hacer el departamento de derecho comercial, tiene un procedimiento que contempla la solicitud formal al decano, la que tendria que informarse como corresponde, quedando los examenes para las fechas de la nueva recandelarizacion (la que deberia salir el dia de mañana, a mas tardar el viernes).

Cualquier otra situacion irregular, de electivos como de obligatorios, ruego la hagan saber para ver si tienen arreglo.
Saludos.
Maria Jose Chible V.Representante Transversal.mjchiblev@gmail.com

Examenes de Grado

2009-06-24T15:26:00.002-07:00

Se adjunta un memo sobre los examenes de grado.

Credito con AVAL del Estado

2009-06-24T15:26:00.001-07:00

Les informamos de los periodos de firma de credito con aval del estado.

• Banco Desarrollo: Desde el 22 de junio al 13 de julio.
• Banco Estado: Desde el 22 de junio al 13 de julio.
• Banco BCI: Desde el 29 de junio al 20 de julio.

Para conocer el estado de tu crédito y el banco que te corresponde entra a www.ingresa.cl

Declaración Sexta Sesión Extraordinaria del Consejo Universitario

2009-06-24T06:13:00.001-07:00

Declaración Sexta Sesión Extraordinaria del Consejo Universitario
CERTIFICADO

El Secretario General que suscribe, en su calidad de Ministro de fe del Consejo Universitario de la Universidad de Chile, certifica que en el acta de la Sexta Sesión Extraordinaria, realizada el día 5 de junio de 2009, consta que el Sr. Rector dio lectura a la siguiente declaración:"El Sr. Rector procede a leer lo siguiente de manera textual que ha sido concordado con el Prof. Don Roberto Nahum y también con otros sectores.

1. En un acto de generosidad y en aras de mejorar la convivencia universitaria, el Decano Sr. Roberto Nahum declara hoy ante el Consejo Universitario su voluntad de renunciar al cargo de Decano de la Facultad de Derecho.

2. Su renuncia formal se hará ante su claustro académico en la Facultad de Derecho, una vez que se haya bajado la toma.

3. El Rector designará, lo antes posible (lunes, máximo martes), un nuevo Vicedecano que asumirá como Decano Subrogante y que genere consensos y gobernabilidad al interior de su comunidad académica.

4. El Rector y el Vicedecano que se nombre ratifican los acuerdos firmados entre el Prof. Cristian Maturana y los estudiantes.

5. Los dos últimos puntos, la designación de este Vicedecano que genere consenso y gobernabilidad al interior de su comunidad académica, y la ratificación de los acuerdos ya alcanzados, son condiciones necesarias para bajar la toma".

ROBERTO LA ROSA HERNÁNDEZ

Secretario General (S) Secretario Consejo Universitario

Columnas Prof Jocelyn Holt

2009-06-24T06:12:00.001-07:00

Porque es un gran profesor; un tremendo historiador; un informado escritor; un notable orador; porque es entretenido leerlo y escucharlo; y porque siempre es bueno estar atentos a distintas opiniones.

5 documentos del profesor Jocelyn-Holt:

1. Los Nuevos Mandamases: Sobre los dirigentes de la toma

2. La Agenda de la Toma

3. Escuela de Derecho y de Politica

4. Escuela Tomada

5. Respuesta del Profesor Jocelyn Holt al Profesor Zalaquett.

De atras para adelante, los reproducimos para usted:

Revista Qué Pasa, 12 de junio de 2009
LOS NUEVOS MANDAMASES
Alfredo Jocelyn-Holt

Por una de esas ironías crueles de las que los historiadores debiéramos estar curtidos, quienes hasta hace un mes eran nuestros alumnos en la Escuela de Derecho de la Universidad de Chile, hoy la cogobiernan junto a los profesores que han depuesto al Decano elegido por la gruesa mayoría del claustro. Y si esto no fuera, de por sí, inconcebible, su nuevo poder cuenta con la bendición del Rector tras las órdenes que recibiera la semana pasada desde La Moneda para así poner fin a la Toma de 42 días, descabezar a toda la anterior administración y nombrar nuevas autoridades “designadas” en Pío Nono. Ni en las peores épocas de la dictadura se vio semejante mundo “al revés”.
Si antes creí conocer a los principales dirigentes estudiantiles de la Toma, ahora se qué calaña de gente son. Sus dos líderes –Gabriel Boric y Sebastián Aylwin— han sido alumnos míos, muy cercanos en lo personal. El segundo, mi ayudante; el primero de mi señora, también profesora de la Escuela. Jóvenes no tontos, pero por lo visto estas semanas, más políticos que motivados por lo propiamente académico e intelectual. Una especie que se da con frecuencia en la Escuela, pero que, en tiempos normales, sigue lógicas y carriles vocacionales usuales, nunca con tan incontinente voracidad. Como tantos otros que se han tumbado autoridades universitarias en el pasado, ésta no va a ser la última vez que oigamos hablar de ellos.
¿Ideológicamente, qué son? Difícil saberlo. Varios militan en un grupo universitario denominado “Autónomos” del cual, sin embargo, nunca he tenido en mis manos declaración de principios alguna. Frecuentemente, les he oído decir que no son ni de derecha ni de izquierda, definición tan ambigua que se les podría situar en una suerte de tierra de nadie nihilista, o bien, puede estar reflejando un oportunismo circunstancial como del que otrora abusara el populismo fascista. Lo que está absolutamente claro es que son asambleístas, hábiles operadores que apelan a demandas gremiales estudiantiles y así logran movilizar. Capaces, sin embargo, de hacer alianzas con izquierdosos “surdo-chavistas” a la vez que coincidir, como se ha visto estas semanas, con el establishment de Derecha y de la Concertación, ambas líneas presentes entre el profesorado golpista que arremetió contra Nahum.
¿Confusos entonces? Bueno, sí, pero eso no les impide que lleguen a un estudiantado tanto más confuso y huérfano que ellos ideológicamente. De hecho, es la ventaja que poseen frente a las variantes jóvenes de los partidos políticos cada vez más debilitados en la escena universitaria. Además, saben montar redes. Al igual que los “pingüinos” solo admiten vocerías, arman máquinas, promueven estrategias transversales y plebiscitarias, trascienden lógicas privado-públicas –pueden vincularse con la Feuc y el centro de alumnos de la U. Alberto Hurtado como con la Fech--, siempre chantajeando al gobierno. De hecho, ven que la educación es el punto más débil del sistema y desde ahí arremeten. Sienten que la Universidad es un centro de poder, por lo mismo que mediocre y retrasada, con mayor razón si es institución pública. No trepidan en volverla peor.
Por último, son totalitarios. La Toma se hizo en Derecho no para oír y discutir sino para terminar con autoridades establecidas y cambiar la composición del claustro. Son odiosos. Al igual que en otros tiempos se han servido de una excusa –la reforma universitaria— para exigir el cogobierno de esas corporaciones por profesores, estudiantes y funcionarios, cuestión que, de seguro, redundará en lo mismo que concluyera Mario Góngora de aquel período: no “subió un punto” el nivel intelectual de las Universidades entre 1967 y 1973.
Lamentable, por decir lo menos. Para quienes objetamos los actos de fuerza en la Universidad, con mayor razón en Derecho, alumnos así no pueden si no decepcionar. Peor aún, que una minoría de profesores, el Rector y el gobierno los avalen, ¿quién entiende semejante estupidez?

Revista Qué Pasa, 8 de mayo 2009, pp 22-23

ESCUELA DE DERECHO… Y DE POLÍTICA

Alfredo Jocelyn-Holt

No debiera espantar a nadie que en Pío Nono s/n, vieja y noble escuela de la Universidad de Chile, junto con enseñar el derecho se practique abiertamente la política. Lo vienen haciendo profesores y estudiantes desde hace casi 170 años. A veces con altura de miras, otras veces no. Sea que se producen, de cuando en cuando, elecciones reñidas, demandas, reformas internas, tomas, expulsiones u otros actos de fuerza. Ello sin mermar su prestigio académico o su papel como principal formadora del liderazgo político del país hasta hoy: el lado todavía esperanzador de todo esto. Lo cual no implica que siempre impere la razón: su faceta dudosa y, digámosla de frentón, majadera.

Precisamente, la tensión que, de nuevo, tiene a la Escuela figurando en las primeras páginas noticiosas. Esta vez, mediando una carta de seis profesores que acusan, tras otros intentos, al decano Roberto Nahum de supuesto plagio, y una toma de estudiantes que, desde hace más de una semana, exige cambios estructurales, un “proyecto de desarrollo”, representación triestamental en el manejo de la Facultad, y que se atiendan sus petitorios asambleístas. Antes, sí, que salga de inmediato Nahum.

Nada especialmente novedoso pero que tiene a muchos muy entusiasmados. Es que todavía resuenan en los gélidos pasillos del formidable caserón tres tomas emblemáticas más o menos recientes que involucran a algunos de los mismos personajes actualmente en el ruedo. Por de pronto, la toma de 1971 promovida por profesores de derecha y democratacristianos en contra de la UP. Que tenían sus razones, de eso no cabe duda (querían evitar la fusión de la Escuela con otras unidades académicas), pero su proceder fue fáctico golpista. Se apostaron estudiantes y afuerinos en los tejados, con cascos y linchacos visibles desde la calle; acusaciones posteriores le atribuyen a un conocido empresario y profesor (R.I.P.) el haber proporcionado dichas armas. Abajo, comandos de “Patria y Libertad” paraban el tránsito, exigían peaje, y hasta le rompieron el parabrisas al ministro del Interior en un incidente que pudo llegar a peor (Eduardo “Coco” Paredes, director de Investigaciones, acompañaba a José Tohá en el auto y desenfundó su arma de servicio).

Esa toma duró meses, y de ella surgieron varias figuras poderosas en la Escuela. Desde luego, los dos decanos siguientes --Máximo Pacheco (1972-1974) y Antonio Bascuñan Valdés (1974-1976)--, afines al gobierno militar no obstante caer posteriormente en desgracia cuando la DC deja de apoyar la dictadura. De ahí en adelante, presidirá la Escuela la misma combinación política interna, aunque en su versión más dura, bajo la férula de Hugo Rosende, decano entre 1976 y 1983, y ministro de Justicia entre 1984 y 1990.

En efecto, desde 1971, se han estado disputando y alternando la dirección de la Escuela dos grandes bloques de centro-derecha no obstante que, a veces, se han aliado en un solo frente (como en la UP y primeros años de la dictadura) contra profesores minoritarios de izquierda. Un siguiente estallido vuelve a suceder en 1997 cuando Pablo Rodríguez Grez, yunta de Rosende, presenta su candidatura casi segura al decanato, y se le arma de nuevo una toma de estudiantes, también con profesores detrás, que termina por sacar a varios de los académicos más autoritarios quienes abandonan la Escuela y se van a universidades privadas, aunque no todos. En esa ocasión, vuelve Antonio Bascuñan Valdés al decanato (1998-2002) con el apoyo de Roberto Nahum, figura que durante todo este tiempo ha compartido coordenadas; incluso ha sido ya antes decano interino. Alianza que dura –no es preciso adivinarlo-- hasta que se arma otra nueva toma de estudiantes, esta vez en 2002, contra Bascuñan, y Nahum gana las dos siguientes elecciones (la segunda en 2004 sin oposición y con alto número de votos). Fue entonces que el bando de Bascuñan, al igual que el de Rodríguez Grez, abandona la Escuela y parte, por supuesto, a universidades privadas y otras trincheras desde donde han estado disparando en contra. La carta acusatoria y la nueva toma: las últimas arremetidas.

¿Confuso? No, si nos atenemos a las dos variables continuas de este enfrentamiento de poder, últimamente algo vulgar y pedestre, personalista y caudillesco entre Nahum y Bascuñan. Por un lado, un bloque hegemónico de centro y derecha cuyos dos bandos cuando se sienten algo seguros y/o precisan diferenciarse y ganar terreno, pueden hasta acuchillarse entre ellos. Y, en segundo lugar, el uso que se hace de los estudiantes, quienes dan la cara protagonizando las tomas. Mecanismo que, a estas alturas, se ha estado convirtiendo en la manera perversa para descabezar y poner sucesivos decanos, cuando no los mismos de hace rato, por lo visto.

La participación estudiantil abarca un espectro también fluido y flexible. Va desde la mera comparsa que no cacha ni´una pero resulta, a menudo, la claque más entusiasta (a lo que se mueve, le apuntan), hasta grupos partidistas, dúplicas de los conglomerados nacionales afuera de la Facultad (DC, Radicales, PS, PC, UDI-RN). Entre medio, un cuanto hay muy diverso: independientes (lo sean o no); “discípulos” de algunos de los principales profesores, muchos muy habilosos que suelen liderar “el patio” y de este modo (no hay que ser ingenuos, ellos no lo son), avanzan en sus carreras académicas, profesionales y políticas; y, por cierto, oleadas de renovación izquierdizante que tratan de desperfilarse de los referentes partidistas nacionales. Entre estos últimos, los “autónomos”, cuya figura más visible es Gabriel Boric, presidente del actual Centro de Estudiantes; quienes, si bien han coqueteado con posturas proto-orgánicas en el pasado, suelen definirse confusamente como ni de derecha ni de izquierda, y a favor de un asambleísmo en consulta permanente del que todavía no se cansan. De hecho, todos son un poco infatigables; piensan que la Historia, el rescate de las utopías y la Escuela, pasan por ellos. Se saben elocuentes, logran movilizar, y motivaciones de toda índole no les faltan.

¿Qué tan instrumentalizables son? Por cierto, ninguno lo confiesa; tienen su orgullo. Con todo, insisto, la Escuela es un centro de poder, una caja de resonancia política a nivel nacional, y un terreno fértil para reclutar cuadros futuros. Los mejores puntajes de las pruebas de admisión del área humanística --muchos de los cuales no quieren ejercer como abogados, sino llegar a ser académicos, intelectuales o líderes de opinión y políticos—llegan a la Escuela. Siempre ha sido así. Suponer, pues, que no se insertan dentro de un contexto amplio institucionalizado, afín al establishment ya dentro de la Escuela y a través de sus tentáculos fuera, es no entender cuán fríos, ambiciosos y racionales, son nuestros mejores egresados de la secundaria.

Dichos tentáculos son reales. Los principales estudios de abogados que sirven a grandes empresas, el Poder Judicial, el gobierno, no dejan de tener entre ojos lo que pasa allí adentro. Si a Ricardo Lagos lo abuchean cuando visita, la noticia no pasa desapercibida. La Escuela marca tendencias, reproduce y anticipa juegos de alianza y quiebre políticos. No hay facultad más contingente que Derecho de la Universidad de Chile. Por eso, también, las otras universidades la tienen en su mira y con no poca envidia. Arman grúas para llevarse a profesores que, así y todo, no dejan de hacer clases en Pío Nono. Rectores y decanos de esas otras universidades son también docentes en ella. Qué de extraño tiene, entonces, que en esta última vuelta, dos consejeros de la Universidad Alberto Hurtado, docentes de la Universidad Adolfo Ibáñez, y figuras públicas asociadas al CEP y al Colegio de Abogados, hayan redactado la acusación contra el decano actual que temen podría reelegirse el próximo año.

Lo que resulta inaceptable son los medios que, a veces, se emplean. Por de pronto, las tomas endémicas y actos de fuerza que riñen con la razonabilidad, los personalismos empantanados, las ofertas a estudiantes de la toma de platas y alimentos de toda índole –pizzas y hostias (un profesor jesuita les hizo una misa)--, y también la agitación de profesores detrás de bambalinas. Un espectáculo no muy digno y que enloda, ojalá no interesadamente, a una institución universitaria como las hay muy pocas en este país que, en otra ocasión si puedo, trataré de mostrar en su más justa, valiosa y esclarecida dimensión.

The Clinic, 18 de junio 2009
LA AGENDA DE LA TOMA
Alfredo Jocelyn-Holt

Al principio de este año los “mechones” recién ingresados a la Escuela de Derecho de la Universidad de Chile recibieron, gratis, una agenda anillada, con todo tipo de información supuestamente útil a fin de que se “ubicaran” en su nueva casa. Obsequiaba esta agenda el Centro de Estudiantes de la Facultad presidida por Gabriel Boric, militante del grupo “Autónomos”. Un documento inocente, pero que, en retrospectiva, suena extrañamente anticipatorio.
Justo debajo del lugar donde el alumno anota sus datos personales --imposible no percatarse de ello—se publicitan los servicios del bufete de abogados Harasic & López; sus dos socios, firmantes de la carta en contra de Nahum que hace estallar el conflicto. En páginas siguientes Boric arenga “a la acción” inspirado en el diagnóstico de que “hoy, nuestra Facultad se encuentra en un punto de inflexión en su historia, y de nosotros va a depender en gran medida la dirección que se tome.” Nótese cómo ya, tan tempranamente, el dirigente comienza a conjugar, para nada tímidamente, el verbo “tomar”.
De ahí en adelante, a modo de anecdotario histórico en calugas, se subrayan los momentos estelares de la Universidad y su Facultad de Leyes. Se remonta la UCH a dos universidades fraileras, una jesuita, ambas contestes con directrices “tomistas”, es decir, de Tomás de Aquino. Tras una larga valoración anacrónica del período colonial (rara cosa porque la UCH fue fundada en 1842), se detienen largamente en la Fech de los años 1930, sus orígenes anarquistas, y cómo después, cuán “ardiente bola de nieve”, ésta envolvería a toda la UCH y de ahí a las restantes universidades del país. De hecho, la Agenda vuelve a destacar la “toma” de la Casa Central el 22 de julio de 1931 y consiguientemente como se logra deponer al dictador Carlos Ibáñez del Campo. Y así sucesivamente, hasta que llegan a tiempos más actuales, de manera tan tendenciosa que reducen y hacen aparecer toda la historia de la Universidad y de la Facultad como una larga épica construida sobre la base de “tomas” y agitaciones.
Más de algún ingenuo seguramente podrá excusar displicentemente el sesgo de este “recuento” histórico, atribuyéndolo al panfletismo vulgar y barato a que están siempre sobreexpuestos los estudiantes. Con la salvedad que, en este caso, la carga ideológica es menos evidente, más bien baja prefiriéndose un tenor algo más sutil y subliminal. Según el guionista de la Agenda (quien se escuda en el anonimato) el “malo de la película” en la Escuela durante la dictadura reciente, por ejemplo, sería únicamente Hugo Rosende, no así sus dos inmediatos antecesores bastante discutibles e igualmente “designados” por las autoridades militares --Máximo Pacheco y Antonio Bascuñán Valdés--, en cuyos decanatos, es bien sabido, desaparecieron y murieron alumnos de la Escuela, junto con llevarse a cabo exoneraciones de profesores y alumnos, al igual que en otras unidades de la Universidad. Llamativa omisión que, si uno se pone suspicaz (como en mi caso, adiestrado como historiador) habría que cotejar con el sutil protagonismo que, en paralelo, la Agenda le confiere a ciertos profesores, cuyos nombres (¡vaya la coincidencia!), en estos días, han estado apareciendo en la prensa, o bien, los han estado barajando y promoviendo golpistas y tomistas para que se les “delegue”, sin votación previa del claustro, la Escuela y su futuro. Nombres, ahora blanqueados, aunque en su momento, apoyaron el golpe militar y participaron en la Toma de la Escuela liderada por la derecha y los democratacristianos en 1971.
La memoria histórica, cuando es parcial, siempre descomplejiza. Por supuesto que Federici fue un personaje dudoso (por eso, con razón, recibe un trato similar en la Agenda al de Rosende), ¿pero no son tanto o más discutibles todos esos otros profesores “gremialistas” que defendían a la Universidad de las arremetidas de la UP y sus adherentes, con cascos y linchacos, y que luego colaboraron con las primeras administraciones y rectores militares que intervinieron la Universidad? En esa primera época –sospecho—está la clave de muchos asuntos pendientes y para qué decir fuentes de poder todavía vivos, no sólo en Pío Nono s/n. Por supuesto que esa “otra historia”, siendo menos susceptible a contrastes en blanco y negro, no sirve a mentes dialécticas y simplistas como las de quienes confeccionaron esta Carta de Navegación.
Otro aspecto que encuentro curioso es el avisaje. Ya antes mencionamos el “spot” publicitario de Harasic y López que anticipa el nexo que han tenido estos dos abogados en particular con los dirigentes de la Toma. Pero hay también un aviso, no menos destacado, del Centro de Estudios Públicos, concretamente de su revista, promocionada como “Una ventana a las inquietudes de nuestro tiempo”, que no deja de producirnos, de nuevo en retrospectiva, un nuevo ataque involuntario de déja vu; dos firmantes de la carta contra Nahum --Enrique Barros y Lucas Sierra— son activos miembros de ese “think tank”. Otro de los principales avisadores es Movistar con también nexos con alumnos dirigentes de la Toma.
El listado de “organizaciones estudiantiles” que aparece al final de la Bitácora, junto a una escueta descripción de su quehacer, se lee como un “who is who” de la Toma. Otra anticipación. Primero que nada, Wikiderecho (portal interactivo de estudiantes de Derecho que, según algunos, inicia la campaña de desprestigio y claque interno en la Facultad, arbitrariamente “calificando” quién “sí” y quién “no” entre las autoridades de la Escuela, sus profesores, ayudantes y alumnos); seguido por Arrebol (colectivo abocado a la “educación popular”); Estudiantes Progresistas; Estudiantes Autónomos; Piquete Jurídico (grupo que presta servicios jurídicos a quienes “desean organizarse y luchar contra este sistema opresor, generar pensamiento jurídico crítico y cuestionar la realidad actual de manera radical”); Escuela de Formación Social, y varios otros grupos con muy alto compromiso combativo a juzgar por su retórica descriptiva.
Cierra el material inserto de esta Agenda una promoción de la cadena Domino´s Pizza con 12 cupones de descuento (una pizza mediana gratis, 2 x 1 pizza y una Coca Cola de 2,5 lts, por la compra de una pizza). La misma cadena que sufriera, tiempo atrás, denuncias a nivel mundial por YouTube por mala higiene en sus cocinas y otras asquerosidades para cuya descripción, simplemente, remito a la entrada en Google: “Domino´s, pizza con mocos, relaciones públicas y redes sociales”. Un título perfecto para describir los turbios entretelones de esta indigestible Toma que nos han servido en bandeja.
Me detengo en esto de las “pizzas” porque, no obstante su nimiedad comercial original allá por marzo cuando se repartió la Agenda, esta promoción cobra otro significado, menos ingenuo, metafórico, a la luz de la insólita oferta que hiciera al parecer Davor Harasic, al inicio de la Toma, de enviar una cantidad considerable de pizzas (otros hablan de plata, quizá fueron sólo cupones) para alimentar a los jóvenes tomistas en esas primeras noches todavía cálidas de delirio autoconcedido. Luego se chorearon con la Toma aunque la gendarmería tomista, igual, la hizo persistir a la fuerza 43 días. Sospecho, también, que si supiéramos quiénes son los abogados de Domino´s Pizza nos llevaríamos un par de sorpresas. Su dueño fundador –Tom (diminutivo de ¡Tomás!) Monaghan—está actualmente promoviendo un complejo residencial universitario en Miami denominado “Universidad Ave María” donde católicos muy ortodoxos puedan vivir y estudiar “cerca de Dios”. Apuesto lo que quieran que Monaghan fue educado en colegio jesuita, otra posible arista también de nuestro caso actual en la Escuela. Si hay líos, es porque esos “asotanados negros” están de seguro metidos hasta la tonsura. En artículos anteriores ya he mencionado la misa que hiciera un cura jesuita el 1ro de mayo en la Facultad, y el hecho de que Harasic y Enrique Barros (firmantes de la carta contra Nahum) sean directivos, “contentos, señor, contentos”, de la Universidad Alberto Hurtado.
Sostengo, pues, que Agenda, nexos, avisajes, y el sesgado guión histórico que consignan en ella, y con que se recibió y comenzó a “instruir” ideológicamente a los mechones a principios de año, da como para pensar mal. Dan cuenta de la existencia de una conjuración programada, cuan Agenda recetaria del guiso cocinado a fuego lento, desde comienzos del año, por “chefs” --viejos tercios de la Escuela—pasaditos en astucia, y sus actuales ayudistas más jóvenes. Así y todo, los dirigentes estudiantiles, también los profesores golpistas, han querido convencernos que el espectáculo que han estado montando obedece más bien a un movimiento “autonomista” sin colusiones entre estudiantes y profesores, sin visos conspiratoriales. Yo, al menos, no me trago ese bocadillo, esa olla podrida, que nos tenían preparado. La Agenda habla por sí sola. Logren o no imponerse en esta vuelta, me puedo imaginar perfectamente como vendrá la Agenda el próximo año.

The Clinic, 11 de junio 2009
ESCUELA TOMADA
Alfredo Jocelyn-Holt

Para mis profesores don Avelino León Hurtado y don Mario Mosquera Ruíz, ambos ex Decanos de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile

Recuerdo que años atrás Dávor Harasic, entonces Director de la Escuela de Derecho de la Universidad de Chile bajo Bascuñán Valdés, me llamó para pedirme que escribiera una historia de la Facultad. Le contesté que no porque estaba (y sigo) metido en una historia de más peso –la de Chile en seis tomos— y, ahora que lo pienso, porque no se puede hacer una historia propiamente tal de semejante conventillo. Tal vez una crónica, o, mejor aún, una novela satírica en clave o ni tan en clave. ¿Cómo escribir una historia cuando lo que sus profesores y estudiantes ofrecemos es una caricatura de nosotros mismos?
El tema exige trazos toscos y exagerados sin fineza, si hemos de hacerle verdadera justicia. Algo así como cuando Goya ilustra aquelarres o descuartizamientos caníbales en sus Caprichos y Desastres de la Guerra, o más atingente aún, como en los grabados de Honoré Daumier, insuperable por sus retratos sin compasión de abogados y jueces, verdugos e inquisidores patibularios de la peor ralea.
A juzgar por el espectáculo montado --a vista de todo el mundo y a bambalinas de ese mismo público, ahí donde despedazan a “la madre del cordero” y se ofrecen unos a otros literalmente la “cabeza de turco”—, en este mes y pico (la expresión sugiero entonarla en doble sentido “chavista”, ya veremos por qué), Daumier se habría sentido a sus enteras anchas.

Drama en tres actos
El primer acto de este “escándalo” se abre con el decano Nahum siendo acusado por los diarios por siete abogados y profesores (conste que en ese orden, Harasic uno de ellos), por haberse aprovechado de trabajos ajenos para avanzar en su carrera. Recurren, primero, a recriminaciones infundadas que la Prorrectoría descarta de una plumada. Luego le imputan haber “plagiado” a un ex- ayudante de su cátedra y malos manejos internos de la Facultad. Coincidentemente, las máquinas políticas del alumnado, lideradas por su Centro de Estudiantes, llaman a hacer una total reestructuración del claustro académico, reconcursar todos los cargos, defenestrar al Decano, y tomarse la Escuela. Cuestión, esta última, que ingenian con el beneplácito de un supuesto 80% del alumnado votando no una por una estas proposiciones si no en paquete o “combo” cerrado sin lugar a discusión seria alguna (incluso todavía mientras escribo estas líneas).
Nada de qué extrañar trasciende a la prensa matutina el trasfondo envuelto: viejas rencillas personales y cacicazgos en pugna por el gobierno de la Escuela que marcan su historia desde hace 38 años a la fecha. Por un lado el dos veces decano Nahum con el grueso de los votos de los profesores (75-80% y en elección recién pasada elegido sin oposición), y en su contra el bando liderado por Bascuñán Valdés, también dos veces ex-decano, una de ellas “designado” por la dictadura. Esta última facción, quienes hacen estallar la bomba noticiosa sirviéndose de sus múltiples tentáculos fuera de la Facultad (Colegio de Abogados, bufetes profesionales, directorios de otras universidades privadas, y “think-tanks” de derecha) a falta de otros apoyos internos salvo el de los cabecillas de la Toma, varios de ellos sus “ayudantes” o claque admirativo.
Acto seguido, la escena se traslada a instancias jurídicas y Casa Central. Nahum interpone un recurso de protección desechando atribuciones propias (llamar a la fuerza pública y desalojar las dependencias). Profesores “golpistas” y alumnos “tomistas”, según la jerga corifea que a continuación infesta blogs y correos, arremeten contra el rector Víctor Pérez por no sumariar a Nahum, y solo instruir una “indagación” sobre los hechos de la causa. Informe pedido a un ex-presidente de la Corte Suprema, Mario Garrido, quien tras tardar varios días, descarta todo fundamento legal a la acusación contra el Decano no obstante proponer que se nombre una comisión de ética interna para que se pronuncie al respecto.
Indignado, el golpismo-tomista vuelve a la carga. Profesores adictos a la Toma, una minoría, la visitan diariamente, hacen reuniones dentro, imparten “clases”. Una de estas “clases”, tengo entendido, versó sobre la historia de las tomas, retomas y bajadas de toma en la Facultad, sesión que duró tres horas y se sirvió del testimonio de primera fuente de una veterana docente experimentada en estas lides. Otra fue impartida por un profesor que gusta disfrazarse con toga y birrete (a Daumier le habría encantado), quien pomposamente ha equiparado a los alumnos “tomistas” con la Primera Junta de Gobierno de 1810. Ya, antes, un jesuita les hizo misa y repartió hostias el 1 de mayo. Y, si esto no fuera ya excesivo, todos al unísono se han estado abocando a rediseñar el “futuro” de la Facultad a su pinta. En el entretanto, se ha seguido alimentando la ración diaria de “cartas al director”, machacando, “que algo siempre queda”, el cuento aquél del plagio, a esas alturas un distractor habiendo sido desechado por Garrido.
El acto último y final (si es que los próximos días no nos deparan nuevas sorpresas), gira en torno a la figura grisácea del Rector. Personaje sin trascendencia nacional para su alto cargo, según declaraciones formuladas a la prensa por Harasic, eco exacto de lo que se venía diciendo de Nahum, y “sin pantalones”, letanía a la que se suma el malón estudiantil comandado por Gabriel Boric, líder de la Toma, apostado a las afueras de Casa Central en son de amenaza. Ante semejante asedio, Víctor Pérez no atina otra cosa que acoger el nombre de Cristián Maturana, fiscal de Entel, como Vicedecano “interino”, para así consensuar posiciones. La solución, por supuesto, fracasa. Maturana torpemente trata de enseñorear al bando golpista. Nahum “resucita” de una operación a una pierna y retoma sus funciones. Finalmente, un Pérez cercado por los alumnos quienes, de nuevo, recurren a la fuerza tomándose la Torre 15, y debidamente pauteado por La Moneda, abandona su hasta ahora estrategia de pies de plomo, y le pide la renuncia a Nahum. Éste, ante el festín de nuevo montado en su contra, opta por negociar su salida a cambio de que bajen la Toma y se llegue a otro nombre de “consenso” como su reemplazante. Al cierre de esta edición, sucede lo que siempre ocurre en estos casos: todos sonríen para las cámaras. The End (por ahora).

Sin caretas
¿Qué es lo que está aquí en juego? La Escuela cuenta con excelentes condiciones financieras, dispone de flamantes nuevas instalaciones, y sigue atrayendo, muy por encima de la restante competencia (lo cual no es muy difícil de lograr), a los mejores puntajes nacionales del área humanística. ¿Es que es ése el botín de guerra que tiene a tantos, dentro y fuera, salivando odiosidades? A pesar de su más que satisfactorio desempeño e indiscutibles apoyos, a Nahum lo han ninguneado si no linchado y crucificado sin piedad. ¿Es que este personaje medio bíblico, como sacado de las páginas de Memorias de un inmigrante de Benedicto Chuaqui, resulta intragable para el establishment níveo cuico? ¿Al punto de tener que montar una aplanadora que arrase con todo, incluso mandando al tacho a una de las instancias académicas de más prestigio en el país? Las presiones e involucrados han sido tan descarados que este episodio augura lo peor para de aquí en adelante.
La colusión entre unos pocos profesores y máquinas estudiantiles confirma que es el juego político lo que se estima prioritario, por sobre cualquier otro propósito académico. Más que un plantel de excelencia universitaria lo que se quiere de la Escuela de Derecho es que sea un centro de poder donde seguir reclutando nuevos cuadros partidistas y profesionales (abogados) que luego se cuadran con los grandes intereses, las corporaciones y el gobierno.
Visto así el contexto, la acusación de plagio es una flagrante hipocresía. El aporte intelectual de algunos de los acusadores es más que dudoso. La mayoría no dispone ni siquiera de libros “plagiados” en su curriculum vitae. Es un secreto a voz en cuello en la Escuela que a uno de estos siete impugnadores se le habría acusado de esta misma y extendida práctica vulgar. Meses atrás, Gabriel Boric, líder de la Toma, debió enviar un correo urbi et orbi, desmintiendo los cargos en su contra, también por plagio, en un curso en que fue alumno de Bascuñán Rodríguez, hijo del susodicho anterior. Ignoro cómo se zafó del lío. En Pío Nono s/n quienes tienen tejado de vidrio lanzan las piedras.
Por favor, dejémonos de cuentos. El estudio del derecho, tal cual lo estilamos entre nosotros, ¿qué es si no una larga reapropiación de ideas “copy paste”, de leyes apenas parafraseadas, de comentaristas y glosadores en cadena perpetúa hacia atrás? Los alumnos copian o le recitan de memoria al profesor que les dictó (¡si, dictan!) quien, a su vez, fue “ayudante” de algún “maestro” de tercera generación, discípulo alguna vez de una “eminencia”, y así sucesivamente, hasta llegar a Andrés Bello u a otro semejante, quien se remonta a las Partidas, al Código de Napoleón o al de Manú, a las vertientes escolástico medievales, a más y más glosadores, hasta llegar a Ulpiano… y siempre, eventualmente, a un hipotético Evangelio “Q”. Una genealogía con nulo respeto por la novedad con nombre y apellido. En fin, ¿cómo se puede exigir “originalidad” –lo opuesto a un “plagio”-- en Derecho en Chile? Esto no es física, ni biología, ni altas matemáticas, donde se descubren y patentan ideas, fórmulas e invenciones técnicas auténticas. Si ni siquiera es filosofía; buena parte de los que se dan de “filósofos del derecho” entre nosotros no son más que sofistas o positivistas de cuerda floja que hacen gárgaras y malabarismos con argumentaciones de otros. Dejémonos de cuentos.
Si la Escuela fuera de verdad seria intelectualmente no se entramparía en tamañas argucias. Tampoco se harían preguntas de alternativas en los exámenes, o peor aún, de “verdadero y falso”. Dejaríamos de llamar trabajos “científicos” los que se hacen para Fondecyt donde el “investigador responsable” es también miembro del jurado que asigna los recursos. Si hubiese prosperado la acusación contra el decano Nahum estoy seguro que más de alguien se habría dado la lata de examinar, una por una, la producción de la Escuela en estos ciento y tantos años, hasta no quedar títere con cabeza. Corporativamente hablando, lo único que ha logrado esta inquisición de estos últimos días es abrir una Caja de Pandora y demostrar que quienes hablan de transparencia son los menos transparentes de la plaza.
La Escuela tampoco es tan notable como se ha estado cacareando por la prensa. Que supere a otras en el país (cuestión que yo no dudo), no significa que no se esté abusando de dicha verdad. El plagio no es la única mala práctica que se ha estado cultivando y perfeccionando. La más nociva, quizás, es haber generado un clima de permanente adulación mutua –profesores con sus alumnos, ellos con sus mentores--, muy de abogados y “Hombres de Derecho” por lo demás. Así, impostando la voz, inflados de pecho, acompañados de sus acólitos y “clerks” que le llevan el maletín. Tratándose de “mi querido amigo”, “mi distinguido colega”, cuando todos sabemos que, por detrás, se plantan el cuchillazo, se roban los expedientes, sobornan a los empleados de los tribunales, o se muestran solícitos a aceptar la defensa de cualquier cliente, inclusive el más depreciable, con tal de mantener el gota a gota mensual. ¿Cuándo se ha visto que profesores rifan, al final de un curso, pasajes para dos a Buenos Aires, entre sus alumnos? En la Escuela ocurre. Con razón se ha dicho muchas veces que la abogacía es la segunda profesión más antigua de la humanidad. En efecto, el verdadero problema de la Escuela radica en la malsana connivencia que guarda con la profesión de abogado y sus enredos. Este episodio lo ha vuelto patente.
¿Y que hay de nuestros estudiantes? Evidentemente, si no valieran la pena hace rato que yo no les haría clases. Pero, no es el grueso del estudiantado el problema. Son los que manejan el “patio” y las asambleas de la Toma. A ellos los conozco muy bien. Han sido alumnos e incluso ayudantes en mis cursos. Por cierto, yo también me dejé impresionar en su momento… hasta que vino esta Toma. Hasta que estos “líderes” con carita de niño de pesebre les empezaron a salir más pelos en la cabeza que ideas, y comenzaron a jugar a Danton, Robespierre y Marat. Antiguamente los marxistas, al fenómeno ése, lo llamaban “kindergarten revolucionario”. No hay nada más pretencioso que suponer que ellos son los “elegidos” para “corregir” décadas de buena, mala o mediocre administración en la Escuela de Derecho, y además a empujones o mediante otros actos de fuerza. Si fuera por mí les plantaría “tres negras”, es decir, los rajaría porque no han entendido lo esencial del Derecho: que con la Razón nos evitamos tener que recurrir a la violencia. Ellos han preferido lo contrario. Allá ellos. Tarde o temprano nos volveremos a encontrar en la vida y tendrán que explicarse uno a uno, no escudados detrás de masas irreflexivas. Al chavismo jacobino local no cabe más que depreciarlo.
Por último, ¿cómo entender al Rector en esta vuelta? Durante semanas sostuvo que había que atenerse a los mecanismos institucionales. Quienes objetábamos la Toma y creíamos que había que dar curso a los conductos regulares para examinar los cargos contra el Decano, celebramos la mesura de Víctor Pérez, hasta que simplemente se desdijo y disparó en el pie. En su premura, mando a la cresta a su propia comisión de ética. Presumo que las negociaciones con el gobierno por el “Nuevo Trato” lo volvieron quesillo blandengue. Más de alguien seguramente le hizo ver que los “tomistas” se estaban haciendo asesorar por la SEGPRES. Carlos Carmona, poderoso ex funcionario de la Presidencia durante 14 años, ha sido un asiduo “visitante” de la Toma. Paulina Veloso, ex ministra y personera muy cercana a la Bachelet, fue nombrada por esta última para que la representara en el Consejo Universitario en que le dieron el ultimátum a Nahum, y eso que ya antes la Veloso había suscrito cartas exigiéndole la renuncia, y más grave aún, sigue inscrita como alumna de doctorado en la Escuela. ¿Qué laya de Universidad es ésta en que una profesora-alumna exige la renuncia a su Decano y luego se sienta a juzgarlo con apoyo presidencial detrás? ¿Patricio Rojas no fue, otrora, también “representante” de La Moneda ante la Universidad? ¡Vaya trato el de la “Patrona” para con su Universidad! Estéticamente, impresentable. Políticamente, una señal que Víctor Pérez, sin embargo, de inmediato, supo decodificar.
Sus consecuencias son gravísimas. ¿El Rector de la Universidad de Chile recibe órdenes de La Moneda? De ser así, ¿en qué se diferenciaría Pérez de anteriores rectores “designados” como en tiempos de dictadura? ¿Qué impide que en el futuro cercano otros profesores golpistas coludidos con alumnos tomistas se “tomen” otras facultades y dependencias por motivos que ellos estiman válidos? Pérez, obviamente, al doblegarse frente a las presiones y nombrando a un reemplazante interino y “designado” está más que dispuesto a pasar a llevar a una autoridad legítima, elegida por el claustro de profesores, quienes no han sido consultados ni se les ha querido consultar. ¿Hay que entender por “pública” una universidad que tiene autoridades impuestas u obsequiosas? ¿Puede pedir un “Nuevo Trato” una universidad intervenida o manejada por golpistas alentados desde La Moneda?
Los gobiernos de la Concertación llevan veinte años en el poder y aún no han permitido que la Universidad recupere su dignidad. A juzgar por este episodio, para quienes se manejan con lógicas meramente de poder, Rector y Universidad, valen hongo.
“Vibre entera la Universidad”, si se me permite parafrasear el himno.
“A la facultad de leyes y ciencias políticas se abre un campo el mas vasto el más susceptible... Herederos de la legislación del pueblo rey, tenemos que purgarla de las manchas que contrajo bajo el influjo maléfico del despotismo; tenemos que despejar las incoherencias que deslustran una obra a que han contribuido tantos siglos, tantos intereses alternativamente dominantes, tantas inspiraciones contradictorias. Tenemos que acomodarla, que restituirla a las instituciones republicanas… Libertad en todo; pero yo no veo libertad, sino embriaguez licenciosa… La libertad, como contrapuesta, por una parte, a la docilidad servil que lo recibe todo sin examen, y por otra a la desarreglada licencia que se rebela contra la autoridad de la razón y contra los más nobles y puros instintos del corazón humano, será sin duda el tema de la Universidad en todas sus diferentes secciones,” sostenía Bello.
¿Quién nos guarda de nuestras propias autoridades?
Digámoslo en ciceroniano: “¿Hasta cuándo, Catilinarios, seguirán abusando de nuestras paciencias? ¿Hasta cuándo estas locuras… estas desenfrenadas audacias?”

Respuesta del Profesor Jocelyn Holt al Profesor Zalaquett.

Santiago, 19 de junio de 2009

Estimados profesores y profesoras del Claustro:

He leído con interés y cuidado las reflexiones que José Zalaquett nos ha hecho llegar. Encontrando valioso que se expongan estos planteamientos no puedo dejar de reparar lo que han sido estas últimas semanas. Es una gran cosa que, al fin, estemos debatiendo e intercambiando puntos de vista con verdadera altura de miras. Una serie de situaciones, sin embargo, lo han estado impidiendo: acusaciones improcedentes venteadas por la prensa, una toma de estudiantes con apoyo desmesurado de un puñado de profesores durante 43 días, el involucramiento de La Moneda ejerciendo presiones sobre el Rector y prestando apoyo activo (jurídico) a los actos de fuerza protagonizados por los estudiantes en toma, y, por cierto, la renuncia que han exigido y logrado de un decano que contaba con apoyo mayoritario. Solo después de esta larga espera costosísima es que nos hemos podido reunir y comenzar a discutir, algo más honestamente, asuntos que nos atañen a todos.
La reunión del miércoles recién pasado, en claustro abierto, con una altísima asistencia (salvo la notoria ausencia de los acusadores que optaron por marginarse) es, por tanto, una clara demostración del valor de esta instancia que es el cuerpo académico de la Escuela, amén de suficiente mentís a lo que está planteando ahora el profesor Zalaquett.
José Zalaquett sostiene que no cree en la conveniencia de que los claustros elijan a nuestras propias autoridades por cuanto responden sólo a “intereses gremiales”. Para ello sugiere un esquema alternativo que garantice “representatividad (social y académica) y excelencia”. Agrega más adelante que un mecanismo de “búsqueda” debería designar al Rector, quizá también a los decanos. Al final de la reunión del miércoles en un intercambio personal que tuve con el profesor Zalaquett en el atrio de la Escuela, él mencionó un esquema de “trustees” que en esta comunicación que nos ha hecho llegar, omite.
Disiento de esta proposición por múltiples razones: Porque pasa a llevar, una vez más, nuestra larga tradición, no solo chilena, también continental europea e hispanoamericana. Porque, de llegar a prosperar, significaría que nos suscribiríamos a esquemas propios de universidades norteamericanas privadas (las conozco muy bien, obtuve una licenciatura y un máster en la Universidad de Johns Hopkins, antes de estudiar en nuestra Escuela a partir de 1979), mecanismos que, de nuevo, no calzan con nuestra tradición. Porque si bien dicho esquema corporativo privatista --una suerte de homologación de la universidad a una empresa mercantil con directorios y gerentes-- ha comenzado a operar en algunas universidades privadas chilenas, ellas no son ningún ejemplo a seguir (lo cual no obstó que Zalaquett en su intervención el otro día mencionara su vínculo con la Universidad San Sebastián). Y, por último, porque nadie puede “garantizarnos” que un grupo selecto de illuminati va a ser más impermeable a presiones de toda índole, intereses económicos y partidistas probablemente coludidos o “consensuados” si la tónica actual nacional continúa como ha sido el caso estos últimos 20 años. Quienes prefieren ese esquema, quizá, deberían pensar seriamente en sumarse por entero a esas iniciativas que ofrece el “mercado universitario”, y no pretender alterar aún más nuestras formas e institucionalidad altamente probada históricamente; es cosa de atravesar la calle, o ni siquiera eso, pueden simplemente agarrar vuelo y saltar el muro que nos “divide” con los vecinos. Nadie los detiene aquí. Un poco más allá en el barrio está también TVN que opera así de gerenteado y cuoteado, y sus resultados se pueden ver a diario simplemente prendiendo la caja idiota. Los esquemas que consagraron, en su momento, Boeninger y compañía, hace rato que hacen agua.
El gran mérito del claustro del día miércoles fue haber demostrado que nos podemos juntar no obstante nuestras fuertes diferencias en muchos otros aspectos. Juntarnos en calidad de individuos: un académico, una opinión personal, independientemente de su rango en la Escuela, figuración nacional u otros atributos de poder. Si es del caso, un académico: un voto. Que no se ha abusado de los claustros, aunque sí de las asambleas con apoyo de un puñado de profesores y disciplinados operadores estudiantiles, es garantía suficiente de que es ahí, en dicho claustro, dónde se pueden resolver nuestros conflictos internos y generar nuestras propias autoridades sin tutelas de Rectoría, La Moneda o de grupos de presión capaces de montar máquinas desde fuera de la Escuela.
Comenzaron por saltarse las instancias reglamentarias, se tomaron la Facultad, destituyeron a un decano, y ahora, plantean la necesidad de negarle atribuciones al claustro. Alternativas como la que plantea José Zalaquett, en mi opinión personal, por tanto, habría que desvirtuarlas, desde la partida.
Tengo fuertes reservas sobre muchos otros aspectos de la misiva de José Zalaquett, pero preferí poner atención en este único punto, el más grave, por ahora. Esperando no importunarlos con esta respuesta, los saludo muy atentamente,

Alfredo Jocelyn-Holt Letelier

Recandelarizacion Clases.

2009-06-24T06:03:00.002-07:00

Sobre la recalendarizacion:

Datos Importantes:
1. Por decreto del Mineduc, un semestre no puede tener menos de 15 semanas lectivas de clases. Por ende es imposible tener menos clases.
2. Dado lo anterior, tanto la opcion de poder botar ramos, como de hacer que la segunda prueba fuera optativa, se descarta.
3. Fechas tentativas: Fin de clases 1er semestre. 31 de Julio.
Fin de clases 2do semestre. 8 de enero.

Resolucion Prof Ortiz que llama a Recalendarizar.

Memorando Que Fija Nuevas Fechas de los Controles Pendientes de la Primera Tanda de Pruebas.

[

Comision de Bienestar

2009-06-24T06:03:00.001-07:00

Estimados:

Este Jueves 25 de Junio, a las 13.30, la comision de Bienestar integrada por distintos representantes de a escuela retoma sus actividades.

Se hace un llamado para quienes tengan algun problema, idea, sugerencia, que se acerquen a sus miembros y se los hagan saber.

Amanda Gaete. 5to Año.

Elias Jimenez. 5to Año

Diva Serra. 4to Año

Maria Jose Chible 4to Año

Margarita 5to Año

Cynthia Martinic 3er Año

Max Bustos 5to Año

Consejo de Representantes Extraordinaria. Viernes 26 de Junio

2009-06-24T06:02:00.002-07:00

Este Viernes 26, en horario por confirmar se realizara un consejo de representantes extraordinario para discutir en torno a los procesos que esta llevando adelante la fech, en educacion superior.

Se invita a todos a participar.

FAU

2009-06-24T06:02:00.001-07:00

La FAU comenzo hace unas semanas un proceso de reforma importante, parecido al que tuvimos como derecho hace unas semanas.

Dejamos con ustedes dos documentos explicativos:

1. PDE. Proyecto de Desarrollo Estrategico FAU (Como el PDI)

2. Documento Ilustrativo Comparativo de Derecho y Fau.

Claustro Academico: Lo que sucedio el dia Miercoles 17

2009-06-24T06:00:00.000-07:00

Con aplausos y un apoyo publico completo de parte de los profesores que llenaban el primer piso, y de parte de algunos estudiantes que conformaban el segundo, renuncio el profesor Nahum de su cargo de decano de la facultad de derecho de la universidad de Chile.

Tras hacer un recuento de su gestion, uno a uno los profesores miembros del claustro le dieron su apoyo, solicitandole que no renunciara, a lo que el despues se nego, dando ademas opiniones de lo que fue la movilizacion, y de actitudes de estudiantes especificos.

Ante lo anterior, se abrieron palabras en torno a la naturaleza del cargo que poseia el profesor Luis Ortiz, en las cuales los profesores dieron a entender su molestia puesto que este era un decano designado por rectoria, donde se pasaba a llevar la autonomia de los espacios locales y de cada facultad en relacion a la sede central, y se censuraba el derecho a voto de todo profesor titular para elegir a su representante oficial. Los profesores entonces, desconocen cualquier potestad que pudieran haber tenido tanto el Prof Maturana como el Prof Ortiz para poder realizar algun tipo de cambio en esta escuela, dejando en un piso muy inestable los acuerdos alcanzados por el estudiantado.

Por lo mismo, llegaron al consenso de solicitar a rectoria elecciones en un plazo breve de 30 dias, designando para tal efecto, 3 voceros: los profesores Jocelyn Holt, Barahona (Derecho Tributario), y el profesor Elizondo.

A la brevedad les presentaremos con la grabacion y su transcripcion correspondiente.

Prof. Ortiz: El fundamento básico del entendimiento está en el respeto recíproco”

2009-06-24T05:59:00.000-07:00

El profesor Luis Ortiz Quiroga es reconocido en el foro por sus dotes como penalista de larga y reconocida trayectoria. Académico por más de cincuenta años en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, el martes 9 de junio fue designado por el rector Víctor Pérez para asumir como vicedecano y, luego de la renuncia del profesor Roberto Nahum, encabezar la conducción de la Facultad.

Aún está en proceso de reconocimiento de lo que significa administrar los destinos de una unidad académica compleja. Sus mañanas se hacen cortas para atender los distintos requerimientos que demanda el cargo. Aún así, se dio tiempo para dirigirse a la comunidad universitaria y hacer un llamado a trabajar mancomundamente para retomar el rumbo normal de las actividades.

¿Cómo toma la designación hecha por el rector?

-Para mi ha sido un gran honor esta designación pero, al mismo tiempo, un desafío que espero enfrentar con éxito con la ayuda de todos los profesores y de los alumnos.
¿Cuál es la misión que le fue encomendada y el plazo que se le ha dado para llevarla a cabo?
- Mi misión es relativamente breve y por el período que resta hasta las próximas elecciones y está destinado básicamente a normalizar las actividades de la facultad, lo que implica recalendarizar los semestres, normalizar el proceso de exámenes de licenciatura y, por sobre todo, enviar un mensaje de confianza, de solidaridad, especialmente a mis colegas profesores.
¿Qué se necesita para lograr aunar voluntades después de un extendido conflicto?
-Tener la humildad suficiente para darse cuenta que nadie es poseedor de la verdad absoluta, escuchar al otro y tratar de entenderlo en su punto de vista implica un proceso que lleva, a veces con facilidad y a veces con menos facilidad, a un entendimiento. Cuando se llega a ese punto, en que uno entiende las razones del otro, hay que hacer un esfuerzo para consensuar.
Y a su juicio, ¿Cuál es la clave para llevar a cabo este proceso de entendimiento?
- Creo que el fundamento básico del entendimiento está hablar con la verdad y con respeto recíproco, el respeto del profesor al alumno, del alumno al profesor, entre los profesores.
- Cuando uno trata de perfeccionar la institucionalidad de un determinado organismo como la facultad, tiene que tomar primero en consideración la tradición, la forma cómo se han ido implementando a través de los años las regulaciones que han permitido que la facultad, en los tiempos que sean, se haya desarrollado a un nivel que todo el mundo reconozca como la más importante de Chile. Pero la tradición no basta si no va acompañada de la decisión oportuna de hacer los cambios adecuados.
Después del conflicto sigue creyendo que sea la mejor, dada la exposición pública de las debilidades o de lo que debía mejorarse
- Creo que hemos sido históricamente la mejor facultad del país, pero este posicionamiento se ha puesto en peligro.Una falencia grave, entre otras, dice relación con la investigación. La cantidad de profesores de media y jornada completa que tenemos en la Facultad es escasa.
¿Durante su gestión va a hacer algo en el sentido de regularizar el claustro académico o es un proceso que demanda mucho tiempo?
- Una de las finalidades más concretas que ha propuesto la autoridad para este período, en lo que estoy absolutamente de acuerdo, es normalizar el claustro. Establecer los cauces necesarios a través de concursos para que los profesores invitados, muchos de ellos extraordinariamente capaces y con títulos más que suficientes, puedan acceder al nivel que sus antecedentes ameritan.
Más allá de la regularización de los profesores invitados, ¿Se va a tener más profesores de planta?
- Eso hay que irlo viendo, la idea es regularizar el claustro actual. Es absolutamente anormal que un 40% de los profesores que imparten enseñanza sean invitados. Eso hay que resolverlo. Tenemos que incorporarlos dentro de los causes normales que establecen los reglamentos respectivos.
¿Y cuál es el plazo que se fija?
- De aquí a fin de año en lo posible y, desde luego, antes de la fecha de la próximas elecciones.
Actualmente son 220 profesores aproximadamente los que conforman el claustro. ¿Cuál sería el número adecuado incorporar a su juicio?
- Este es un tema que hay que estudiarlo. Para eso se crearán comisiones, una destinada a un proyecto de desarrollo institucional que mire con largo alcance el camino hacia dónde Facultad debe dirigirse en un proceso de progreso continuo y otra destinada a la regularización del claustro.
Además de preocuparse de regularizar o aumentar el número de profesores de claustro, ¿Qué otra tarea se ha fijado?
- Una de las tareas más inmediatas y urgente es fortalecer el área de investigación. La creación es básica.
¿Cree usted que existen diferencias entre la investigación científica dura y la que se hace en Derecho?
- Las investigaciones en el plano científico, de quienes desarrollan ciencias experimentales, tienen una naturaleza totalmente distinta a las ciencias normativas. Y eso también se traduce en forma distinta en la producción.
Volviendo al pregrado. ¿Qué pasará con el semestre. Se recalendarizará, se dará por pasado?
- La primera de las preocupaciones es normalizar las actividades. Y eso pasa, primero, por continuar las clases y que los alumnos no pierdan el semestre, que se pueda hacer el segundo y además reforzar los exámenes de licenciatura.
Eso implica que los alumnos no tendrán vacaciones
- Prácticamente unas vacaciones muy cortas, porque entre el primer y el segundo semestre debe haber necesariamente un plazo para escoger profesores, tomar ramos, e internamente cumplir con diversas exigencias logísticas.
Así, el primer semestre se extendería hasta el 31 de julio. El segundo semestre estaría comenzando el 1 de septiembre y terminaría el 11 de diciembre. Y hasta el 11 de enero los exámenes.
- Este es el proyecto que tenemos planteado, quizá tenga algunas modificaciones.
Algún llamado al estamento de funcionarios
- Tengo profunda admiración por la calidad del trabajo que desempeñan. Les quiero decir que vamos a desplegar nuestros mejores esfuerzos para entrar a un proceso de normalidad y que deben estar tranquilos.

http://www.derecho.uchile.cl/noticias/2009/junio/entrevista_prof_luis_ortiz_q.htm

Ortiz Quiroga sostiene que no hay una disposición que permita adelantar elecciones

2009-06-24T05:58:00.000-07:00

23 de Junio 2009

Decano (s) de Derecho de la Universidad de Chile:Ortiz Quiroga sostiene que no hay una disposición que permita adelantar elecciones

No descarta realizar la votación una vez regularizada la situación del claustro.

Una visita especial recibió ayer en la mañana el decano (s) de Derecho de la Universidad de Chile, Luis Ortiz Quiroga. El rector Víctor Pérez fue a su oficina en el edificio de Pío Nono para brindarle apoyo en su nueva labor, luego de que Roberto Nahum oficializara su renuncia ante la rectoría el viernes pasado.

La misión que afronta Ortiz ahora es normalizar las clases y regularizar el claustro académico que tiene a un 40% de los profesores en calidad de académicos invitados. Además, tendrá que hacer frente a los docentes que pidieron en una asamblea que se adelanten las elecciones de decano.
-¿Va a convocar a elecciones, como lo pidió el claustro?
"Nuestra facultad tiene un claustro compuesto irregularmente, hecho que reconocen todos los profesores y alumnos. Tenemos un gran número de profesores titulares, muchos asistentes, pocos instructores, y casi no tenemos ayudantes. Y los profesores invitados son una enormidad. Eso es absolutamente anormal e ilógico. Por cada titular debiera haber, ojalá, cinco ayudantes. Nuestra tarea principal es normalizar el claustro. Por consiguiente, la fecha en que llamemos a elecciones va a depender del tiempo que tomemos responsablemente en hacer las tareas previas, como estudiar la composición del claustro y normalizarla".
-Pero los profesores están pidiendo que las elecciones sean "a la brevedad".
"No me pronuncio sobre las peticiones de ellos. Yo estoy nombrado por el rector en un momento crítico dentro de la facultad, y mi interés es normalizar la situación de las clases y recalendarizar los semestres. De la misma manera, normalizar los exámenes de licenciatura. También, cumplir tareas como la del claustro y la del proyecto de desarrollo institucional de la facultad".
-Pero estos proyectos no se pueden realizar dentro de un plazo de 30 días.
"Por eso, una vez hecho eso habrá que llamar a elecciones. Naturalmente, nunca más allá de la fecha en que corresponde, de acuerdo a la reglamentación vigente. Si no existiera petición, estas elecciones se llevarían a cabo en un año más. He sido designado como vicedecano, en consiguiente, decano subrogante, y normalmente debería estar en el cargo hasta esa fecha. El propósito de ese tiempo es cumplir con estas tareas previas. Si ellas logran satisfacerse antes de ese período -y creo que con empeño se puede lograr-, bienvenido: sencillamente llamamos a elecciones con la autorización de un decreto previo del rector.
-¿Tiene el apoyo del rector en cuanto a que debe esperar a que se regularice el claustro académico y el proyecto de desarrollo institucional antes de realizar elecciones en la facultad?
"Normalmente, un cargo como el mío, subrogante de decano, se prolonga hasta la fecha en que debería terminar el cargo del subrogado. La petición que están haciendo los profesores va en contra de cómo funcionan las cosas en la universidad y cómo funcionan normalmente las subrogancias".
-¿Es una petición que no tendría asidero institucional o estatutario?
"No existe ninguna disposición que avale ni legal ni reglamentariamente la petición de apresurar las elecciones".
-¿Cómo va a generar un clima de consenso si tiene a una parte importante de los académicos exigiendo que se convoque a elecciones?
"Uno de los propósitos que me han animado a aceptar este cargo es el de sentirme un elemento que podría ser útil para buscar una mejor armonía entre los profesores, restablecer las confianzas. Creo que eso se puede lograr con paciencia y, al mismo tiempo, con la verdad. La facultad es un conjunto de maestros y discípulos, y este conjunto es inseparable. Tenemos que marchar todos juntos para ir fijando los hitos para el desarollo institucional de la facultad".

http://diario.elmercurio.cl/2009/06/23/nacional/nacional/noticias/fbaeb7c8-3542-48e1-a382-6853190151d3.htm

80 académicos de Derecho le exigen nombrar un decano subrogante al rector de la U. de Chile

2009-06-24T05:57:00.002-07:00

Sábado 16 de Mayo de 2009

Representan al 20% del total de profesores de la Facultad:

80 académicos de Derecho le exigen nombrar un decano subrogante al rector de la U. de Chile

Entre ellos figuran Carlos Carmona, Luis Ortiz Quiroga, Jorge Bofill y Enrique Barros.M. G. DALGALARRANDO Y X. PÉREZNo representan a la mayoría de los académicos de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, pero ayer un contingente de 80 profesores suscribieron una declaración pública pidiéndole al rector Víctor Pérez que reemplace al decano Roberto Nahum por uno subrogante.

En la escueta misiva se argumenta que "ante los hechos acaecidos y la situación de desgobierno existente en la Facultad de Derecho que son de público conocimiento, exigimos al Rector que, de acuerdo al estatuto de la Universidad de Chile, asuma la responsabilidad de designar, a la brevedad, un decano subrogante y demás autoridades de la facultad que sean necesarias para restablecer el funcionamiento de dicha unidad académica".La carta alude al conflicto de la facultad que está tomada por los alumnos desde hace 17 días y a las denuncias de abultamiento de curriculum y supuesto plagio contra el decano, que derivó en que el rector decretara realizar una indagación de los hechos.Entre los firmantes figuran destacados abogados como el ministro del Tribunal Constitucional, Carlos Carmona; la presidenta de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, Cecilia Medina; y el director del Centro de Derechos Humanos, José Zalaquett (ver recuadro).En total, firman la carta 48 académicos del claustro universitario y 32 profesores invitados, quienes suman un 20% de todos los profesores de la facultad.El grupo también le remitió una copia de la declaración al decano Nahum. Los académicos quisieron entregársela personalmente pero el decano no estuvo disponible, no obstante les propuso recibirlos el próximo lunes.En paralelo, el abogado Alfredo Morgado junto a cinco colegas enviaron ayer una carta al Colegio de Abogados rechazando la actitud del presidente del gremio, Enrique Barros, quien fue uno de los denunciantes de Nahum.Mientras tanto, el recurso de protección que presentó el jueves pasado el decano junto a un grupo de 35 académicos para restaurar la normalidad en la facultad, aún no ha sido visto por la Primera Sala de la Corte de Apelaciones.

Algunos signatariosEnrique Barros, presidente del Colegio de Abogados.Antonio Bascuñán Valdés, ex decano.Carlos Carmona, miembro del Tribunal Constitucional.Cecilia Medina, presidenta Corte Interamericana de Derechos Humanos.José Zalaquett, director del Centro de DD.HH.Davor Harasic, Jaime Irarrázabal, Andrés Jana, Luis Ortiz Quiroga, Lucas Sierra, Paulina Veloso, Gabriel Zaliasnik y Jorge Bofill.

http://diario.elmercurio.cl/detalle/index.asp?id={404be230-d03f-4235-8554-7d4f3e9f0e74}

Claustro Academico Convocado para Miercoles 17

2009-06-24T05:57:00.001-07:00

Una de las primeras actividades que realizó el Decano Roberto Nahum al retomar sus funciones este lunes fue convocar al claustro académico para el miércoles 17 de junio a las 18:00 horas. En dicha reunión, oficializará su renuncia.
El comunicado emitido esta mañana por el decanato reza lo siguiente:
“Cumplo con invitar a todos los integrantes del Claustro Académico de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, vale decir, Profesores Titulares, Asociados, Asistentes, Instructores y Ayudantes con nombramiento vigente, a una reunión que se realizará en el Aula Magna, el día miércoles 17 de junio a las 18.00 horas.
Se hace extensiva esta convocatoria a los Profesores invitados que imparten cursos y que deseen asistir”.

Prof Nahum Oficializa su Renuncia

2009-06-24T05:56:00.000-07:00

Con la Facultad en funcionamiento y conforme por la gestión realizada durante los últimos siete años, el Profesor Roberto Nahum presentó su renuncia a su cargo ante el claustro de profesores convocado para el día 17 de junio.
Así, el Profesor Nahum dio cumplimiento a uno de los acuerdos adoptados en la sesión del Consejo Universitario de 5 de junio pasado, calificados en aquella oportunidad por el rector Víctor Pérez como un acto de generosidad para finalizar con el conflicto en Pío Nono.
Junto con hacer un llamado a la unidad del profesorado y a algunos docentes a no renunciar a sus actividades, declaró que presentaría su renuncia formal de inmediato.

http://www.derecho.uchile.cl/noticias/2009/junio/nahum_concreta_renuncia.htm

Decano Nahum sobre materializacion de su Renuncia

2009-06-24T05:55:00.002-07:00

El Decano Roberto Nahum hace llegar el siguiente mensaje a la comunidad universitaria sobre la materialización de su renuncia:
“El día viernes 5 de junio ofrecí al Consejo Universitario renunciar al cargo de Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile si se cumplían ciertas condiciones.
Ya se ha puesto término a la toma y se ha designado un Vicedecano. De esta forma, se han dado los primeros pasos para el restablecimiento de la institucionalidad.
Será materia del señor vicedecano designado generar los consensos y dar gobernabilidad a la Facultad, de manera de posibilitar la formalización de mi renuncia.
Como ha sido mi línea de conducta permanente, cumpliré con mi palabra empeñada, convocando para ello al Claustro Académico a la brevedad”.
Les saluda muy atentamente,
Roberto Nahum AnuchDecano Facultad de Derecho

http://www.derecho.uchile.cl/noticias/2009/junio/carta_decano.htm

RECUENTO PASO A PASO DE LA TOMA DE DERECHO

2009-06-24T05:55:00.001-07:00

DERECHO EN TOMA:

* ORGANICA Y ESTRUCTURA: Como nos organizamos; Comisiones, Asamblea, Vocerias.
* HORARIOS DE LA SEMANA: Ve en que participar.

CARTAS; PROPUESTAS Y DECLARACIONES PUBLICAS:
* Declaraciones Profesor Nahum: En Chilevision y en Emol.
* Declaracion Publica Academicos Facultad de Derecho ante la Renuncia del Profesor Nahum
* Acta Consejo Universitario: con la renuncia del Profesor Nahum
* Declaraciones de la Toma ante Declaraciones del Profesor Nahum
* Acuerdo con Vicedecano Prof. Maturana
* Carta Profesor Atria en El Mercurio
* Informe Mario Garrido Montt
* Lo conversado con el rector: Avances hasta el momento.
* Solicitud de Profesores a Rectoria
* Declaracion Publica. 15 Mayo. Agustin Barrolihet.
* Carta de Reconocimiento a los Estudiantes
* Peticion a Rectoria de los Profesores. 15 de Mayo.
* Recurso de Proteccion del Profesor Nahum
* Profesores Firmantes del Recurso de Proteccion
* Fallo citado por el Profesor Nahum en el Recurso
* Tengase Presente de Estudiantes de Derecho
* Renuncia del Profesor Maturana al cargo de Director de Departamento
* Grabacion del Discurso del Profesor Nahum ante la reunion del claustro academico
* Carta Fernando Atria
* Carta Fuentealba, Palma Cerda, Ojeda, y Fuenzalida
* Carta Profesor Atria a Crist. Orrego
* Declaracion Publica ante el Recurso de Proteccion
* Carta I Profesores a la Comunidad Universitaria (Primer Grupo de Profesores)
* Carta II Profesores a la Comunidad Universitaria (Segundo Grupo de Profesores)
* Carta Ayudantes y Egresados
* Declaracion Publica FAU
* Declaracion Consejo de Facultad Filosofia
* Comunicados de los Voceros por Youtube
* Propuesta de Proyecto para un pluralismo efectivo y profundización de la democracia en la Facultad de Derecho. Estudiantes de Izquierda.
* Propuestas Concretas Generaciones 2005 y 2006
* Comision de Comunicaciones: Sobre los Examenes de Grado
* Comision de Seguridad: Comunicado Domingo 03 de Mayo
* Comision de Comunicaciones: Sobre la Eleccion de Voceros
* Asamblea de Toma: A la Opinion Publica
* Profesor Nahum: Respuesta al Petitorio

ACTAS:
* Asamblea de Toma: Sobre el Referendum solicitado por algunos estudiantes.
* Acta Asamblea de Toma 4 de Junio
* Acta Asamblea de Toma 3 de Junio
* Acta Segunda Reunion con Francisco Martinez
* Acta Reunion con Mario Garrido Montt: Encargado del Proceso de Investigacion de la Escuela
* Acta Reunion Sr. Ennio Vivaldi: Vicepresidente del Senado Universitario
* Asamblea de Toma. Sabado 02 Mayo.
* Asamblea de Toma. Domingo 03 Mayo.
* Asamblea de Toma. Sabado o9 de Mayo
* Asamblea de Toma. Jueves o7 de Mayo
* Asamblea de Toma. Domingo 10 de Mayo
* Asamblea de Toma. Sabado 16 de Mayo.
* Asamblea de Toma: Viernes 22 de Mayo.
* Asamblea de Generacion 2006 Dia Jueves 31 Abril
* Asamblea de Generacion 2006 Viernes 1 Mayo
* Asamblea de Generacion 2006 Sabado 2 Mayo
* Asamblea de Generacion 2006 Domingo 3 de Mayo
* Asamblea de Generacion 2006 Lunes 4 de Mayo
* Asamblea de Generacion 2006 Sabado 9 de Mayo * Asamblea de Generacion 2006 Sabado 23 de Mayo
* Comunicacion de la Gen. 2006. Medios de Comunicacion Internos para la Generacion y Documentos.

PRENSA
* Desde la Toma: Corte de Calles y Toma de Torre 15
* Prensa I: Prensa II: Prensa III:
* Prensa este fin de semana.
* Reportaje Kilometro Cero
* Cartelazo dia Lunes
* La toma En la Prensa
* Profesor Alfredo Jocelyn Holt: Revista Que Pasa
* Profesor Roberto Nahum: Revista Que Pasa
* Rectoria Ordena Indagaciones sobre Facultad de Derecho: Profesor Mario Garrido Montt a cargo de la investigacion.
* Entrevista a Lorena Donoso
* Noticia CNN: Toma de Derecho
* Bascuñan/Nahum. El Mercurio
* Prensa: Recurso de Proteccion
* Prensa: Acciones Judiciales
* Prensa: Noticia en la Segunda
* Operacion Wena Lorena
* Se cita al Claustro Academico en Casa Central
* Fotitos de la Escuela de Derecho en Toma ( y otros ): Para libre disposicion

Congreso de Derecho Civil

2009-06-07T14:20:00.001-07:00

Este Congreso está organizado por estudiantes de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile. Su objetivo es abordar temas del Derecho civil de relevancia y actualidad en la realidad nacional, generando discusiones serias en torno a ellos. Para ello, promoverá y desarrollará debates tanto entre profesores como entre alumnos.

Estructura

El Congreso se desarrollará en los días de13, 14 y15 de octubre de 2009, a lo largo de tres jornadas, cada una organizada en torno a un eje temático:

Primera jornada: Responsabilidad Civil

Segunda Jornada: Actos jurídicos, Obligaciones y Bienes

Tercera Jornada: Derecho de Familia

A su vez, cada jornada estará dividida en dos partes:

En primer lugar, durante la mañana, los estudiantes presentarán ponencias originales sobre trabajos enviados previamente al comité organizador del Congreso. Éstas serán comentadas por académicos invitados y tendrán lugar en el Aula Magna de la Escuela de Derecho de la Universidad de Chile.En segundo lugar, durante la tarde, se realizarán plenarios con conferencistas especialistas en temas acotados de especial relevancia nacional. Estas ponencias se efectuarán en un recinto de mayor capacidad. Los plenarios contemplan la presencia de profesores nacionales y extranjeros.

Dejamos el mail del comite organizador: congresoestudiantil2009@gmail.com

Congreso de Teoria Constitucional

2009-06-07T14:19:00.002-07:00

La comisión organizadora del IV Congreso Estudiantil de Derecho y Teoría Constitucional te da la bienvenida y te invita a ser parte de este proyecto.

Somos un grupo de estudiantes de pregrado de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile que nos encontramos abocados a la organización de este evento; el cual se realizará los días 18, 19, 20 y 21 de agosto de 2009.

Nuestro principal objetivo consiste en contribuir al debate académico sobre el Derecho en el ámbito nacional y crear una instancia de debate del más alto nivel al alcance de todos. Así pretendemos continuar y consolidar el proyecto iniciado con la realización del I, II, y III Congreso Estudiantil de Derecho y Teoría Constitucional.

Pagina Web: http://ginformatica.mine.nu/congreso2/

Norberto Bobbio: Seminario en Casa central

2009-06-07T14:19:00.001-07:00

Seminario Conmemoración Centenario de Norberto Bobbio

"A cien años del nacimiento de Norberto Bobbio: un diálogo abierto con su pensamiento".

El Instituto Igualdad, el Departamento de Derecho Público de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile y el Grupo de Estudios Sociales y Jurídicos, tienen el agrado de invitarlo a Ud. al Seminario conmemorativo del Centenario de Norberto Bobbio a realizarse en la Casa Central de la Universidad de Chile (metro Universidad de Chile) el día Martes 9 de Junio de 2009 a las 15 hrs.

En dicha oportunidad contaremos con la presencia del destacado profesor de la Universidad Carlos III de Madrid, Dr. Andrea Greppi y los profesores nacionales Dr. Agustín Squella, Dr. Ernesto Ottone, Dr (c) Jaime Bassa, Prof. Francisco Zúñiga y el Ministro José Antonio Viera-Gallo con los cuales compartiremos dos paneles de discusión abierta sobre el legado político e intelectual del profesor italiano Norberto Bobbio.La inauguración estará a cargo de los profesores Senador Ricardo Núñez y el Ministro Enrique Navarro.Esperamos contar con su presencia.

Declaraciones Profesor Nahum: Television (en vivo) y Emol.-

2009-06-07T14:18:00.000-07:00

Programa Chilevision: Ultima Mirada.

EMOL:

Roberto Nahum: "No es una derrota, es un triunfo, porque logré que se me devuelva la Facultad como decano"

PILAR MOLINA Y M. DALGALARRANDO

Un brusco giro sufrió el caso del decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, Roberto Nahum. El jueves estaba aguerrido, no iba a renunciar. Por principios y por una postura de consecuencia, tendrían que destituirlo, sostenía con vehemencia en su departamento en Nuñoa, que se iba llenando de decanos y académicos que le fueron a expresar su apoyo luego de que ese día el rector Víctor Pérez le pidiera la renuncia apelando a su "generosidad" e invocando la gobernabilidad de la Facultad de Derecho.
Ayer, cuando el Consejo Universitario se reunió a estudiar su situación, resolvió otra cosa: renunciar.
-¿Qué lo hizo pasar de la resistencia en que estaba el jueves a la derrota de ayer y renunciar?
"No es una derrota, es un triunfo, porque yo logré que se me entregara la Facultad como decano y que una vez recibida concretaré una renuncia ante sus profesores".
-¿No es un gesto simbólico? Porque esa minoría bulliciosa de alumnos y académicos, como usted los aludió, lograron su objetivo, que usted renunciara.
"No es un gesto simbólico. La mejor demostración es la desazón que había ayer en el centro de alumnos. Yo voy a renunciar lo antes posible. Quería hacerlo el lunes, pero me dijeron que sería el martes. Mientras no se designe un vicedecano, de consenso esta vez, no puedo irme".
-El que tenga que ser por consenso, ¿hace temer a los alumnos rebeldes que no será un vicedecano funcional a ellos?
"Es posible", señala escuetamente, aludiendo a que el anterior, Cristián Maturana, sí era del agrado del grupo rebelde, y no estaba en la terna que le pidió el rector Pérez al propio Nahum.
De hecho, lo que precipitó los hechos -y que el actual decano no se tomara la licencia de 20 días y volviera a la Facultad ayer- fue que se enteró de que Maturana estaba negociando con los alumnos en toma y se preparaba para reemplazar a los académicos rechazados por esos estudiantes.
Escaso apoyo
-Si hubiera encontrado el apoyo de una mayoría en el Consejo Universitario ayer, ¿habría seguido luchando?
"Habría renunciado igual, porque a sangre y fuego no me puedo mantener".
-¿Por qué no lo apoyaron los decanos mayoritariamente?
"No es así, yo les dije que mi postura en principio era no renunciar por defensa de la institucionalidad, y en razón de la convicción profunda de que una renuncia que no garantizara el respeto y la vigencia de la institucionalidad, en lugar de estabilizar la situación de la universidad, produciría una escalada permanente de nuevos actos de violencia".
-¿Qué lo resuelve entonces a hacer lo contrario, a renunciar?
"Cuando se garantizó que el proceso se haría con respeto a las normas. Ellos no obtuvieron lo que querían, que era sacarme en forma ignominiosa y que se designara un vicedecano que fuera decano por un tiempo y manejara la Facultad. Quedó claro que el vicedecano será algo transitorio, y (los disidentes) no podrán alterar todo el claustro desde el momento en que el nombramiento del vicedecano tendrá que ser por consenso. Tendrá que contar con el apoyo de la gente mía, que es ampliamente mayoritaria".
-Su cambio de actitud, ¿más bien responde a que verificó ayer en el Consejo Universitario que no tenía apoyo?
"Es que aunque hubiera habido un amplio apoyo, ¿qué hace usted a sangre y fuego? Independiente del número de alumnos, que son 1.800 contra 180 o 200 (los que están en la toma), los primeros se quedan pasivos en sus casas".
-¿No expresaron preocupación los decanos porque esto avale nuevos episodios de violencia como método de resolución de conflictos?
"Había una tremenda preocupación en el sentido de que la no solución de la situación de la Facultad generaba una sensación de inestabilidad en toda la Universidad".Respaldo del rector
-¿Mantiene que el rector actuó con debilidad y autolimitó su autoridad declarando públicamente que jamás hará uso de la fuerza pública, y legitimó la violencia de una minoría en la Facultad?
"No, no quiero decirlo así, porque ayer llegué a la convicción de que Víctor hizo el máximo esfuerzo. Ayer lo vi claro".
-¿Vio que la postura del rector era intermedia respecto de las otras?
"Al contrario, tuvo una postura de mucha cercanía conmigo. En un momento se acercó a mí y me dijo: Roberto, mírame a los ojos, nos conocemos. Lo que pasa es que no es expresivo ni muy hábil en el manejo de circunstancias".
-¿Y qué pasó con la mayoría silenciosa de alumnos y profesores de Derecho que, según usted, lo apoyaban mayoritariamente?
"En la sola mañana de ayer, 94 profesores, de los 225 del claustro, firmaron una lista en adhesión a mí".Omisión
El decano insiste en que los académicos levantaron las acusaciones éticas en su contra como una excusa para buscar su remoción y coordinados con los alumnos rebeldes.
Respecto del caso de haber transformado en un libro la memoria de título de su alumno (Cristóbal Jimeno) defiende la licitud del proceso porque "la Ley 17.336 de propiedad intelectual, artículo 31, señala que el dueño de los contenidos de una clase es el profesor que los imparte, no el alumno que toma notas".
"Yo, como profesor de procesal y director de la escuela, asigné a Jimeno, brillante alumno, transcribir del lenguaje oral al escrito mis clases, a lo cual se limitó, sin otros aportes".
Pero hoy reconoce que si volviera a publicar esa memoria, pondría también el nombre de Jimeno:
"Yo lo dije en la declaración al ministro Garrido Montt. Fue una omisión involuntaria propia del momento que se vivía en esos años".
Alumnos mantendrán la toma hasta nombramiento de un vicedecano de consenso
Los estudiantes anunciaron que mantendrán la toma de la Facultad de Derecho hasta que se nombre al vicedecano de consenso y se ratifiquen los acuerdos alcanzados con el renunciado vicedecano Cristián Maturana. Esto podría ocurrir a más tardar el martes.
"Éste fue un día muy positivo; acá se han realizado gestos concretos para la bajada de la toma", dijo anoche el vocero del movimiento, Branislav Marelic.
El grupo en toma examinó la situación en asamblea en la sede de Pío Nono tras la encendida sesión del Consejo Universitario, que por más de siete horas analizó la solicitud de renuncia que hizo el rector Víctor Pérez al decano Roberto Nahum.
A las 9 de la mañana la reunión partió con la narración de los hechos por parte del rector, con el detalle de la toma de la Facultad por cerca de 200 alumnos durante más de 37 días y la ocupación que realizaron una veintena de estudiantes el jueves pasado de la Torre 15. Luego, los integrantes del Consejo (14 decanos, dos funcionarios de gobierno, prorrector y rector), además de tres directores de institutos de la Universidad, el presidente de la FECh y el representante de los funcionarios intervinieron para dar su opinión sobre el tema. De las 23 personas, sólo dos no estuvieron de acuerdo con el planteamiento del rector de solicitarle la renuncia a Nahum. El decano de Veterinaria, Héctor Alcaíno, expresó su desacuerdo con la petición de dimisión, y otro decano consideró que el problema podía ser resuelto al interior del Consejo de la Facultad de Derecho.
De hecho, esa fue la solución que dio el decano Nahum en su primera alocución (que duró cerca de una hora y media), donde argumentó que podía poner su cargo a disposición del Consejo de Facultad para que éste resolviera. No obstante, el decano aseveró que no renunciaría y que el único camino que quedaba era la destitución, proceso que le corresponde iniciar al Consejo. A continuación, los participantes de la reunión volvieron a tomar la palabra para solicitarle a Nahum que reconsiderara su determinación, esta vez en un tono más dramático, utilizando frases como que se requería "un gesto de grandeza" de su parte para terminar con la situación de ingobernabilidad de la Universidad. "No hay otra salida", escuchó de algunos decanos.
Tras un largo descanso durante el cual distintos académicos se acercaron a conversar con el decano, y el presidente de la FECh, Federico Huneeus, actuó como intermediario de los alumnos en toma que se encontraban afuera de la sala en la Casa Central, el decano decidió presentar su renuncia. La condición para su dimisión es hacerla formal frente al claustro académico de la facultad una vez que se haya depuesto la toma.
El rector calificó "la voluntad de renunciar" del decano como "un acto de generosidad y en aras de mejorar la convivencia universitaria". Acto seguido, Nahum explicó que "lo mejor para la Universidad y para la tranquilidad personal y espiritual de cada uno de nosotros es que yo dé un paso adelante, en el sentido que me sobrepongo a las circunstancias".
"No podrán alterar todo el claustro desde el momento en que el nombramiento del vicedecano tendrá que ser por consenso. Tendrá que contar con el apoyo de la gente mía que es ampliamente mayoritaria".

ROBERTO NAHUMDECANO DE LA FACULTAD DE DERECHO DE LA UNIVERSIDAD DE CHILE.

Carta Profesor Atria en el Mercurio

2009-06-07T14:07:00.001-07:00

Señor Director:

El profesor Ricardo Berstein ha defendido una interpretación manifiestamente errada del artículo 41 de la ley de propiedad intelectual, que justificaría que un profesor que ha guiado una memoria de prueba la publique como un libro propio, que acredita su capacidad de investigación, si ella está "basada" en apuntes de sus clases. Pero el artículo 41 sólo dispone, como puede comprobarlo quien se dé el trabajo de leerlo, que un estudiante puede tomar apuntes en sus clases, pero no puede publicarlos y venderlos sin autorización del profesor; protege al profesor del estudiante que quiere aprovecharse del profesor, no autoriza al profesor para aprovecharse del estudiante.En todo caso, ha de celebrarse que el profesor Berstein ahora se pregunte por "responsabilidades académicas".

Como el profesor Garrido lo ha dejado en claro, la cuestión discutida es simple. En efecto, en su indagación, él llegó a la conclusión -obvia desde el principio, por lo demás- de que no hay disputa sobre los hechos -por eso mismo, la indagación no era necesaria-: el decano guió una memoria de prueba que se basaba -entre otros antecedentes bibliográficos, de acuerdo a la bibliografía de la memoria- en apuntes de sus clases. A su juicio, el trabajo propio del estudiante fue sobresaliente, porque lo calificó con nota máxima. Luego la inscribió a su nombre en el Registro de Propiedad Intelectual -con el Nº 104710, como nos recuerda el profesor Berstein-, y la publicó -en la Editorial Jurídica Conosur- en edición "limitada"; tan limitada, de hecho, que sólo la comisión superior de evaluación había tenido el libro a la vista hasta hace un par de semanas. El libro no hace referencia alguna a la memoria.Ésos son los hechos, no controvertidos. Y la cuestión que resta es una de apreciación: ¿es eso un caso de conducta académicamente aceptable? Yo no tengo duda alguna de que en cualquier comunidad académica que se precie de tal la respuesta es evidentemente negativa. Lo más grave de los profesores que han salido en defensa del decano es que, al hacerlo, han afirmado que prácticas como éstas son académicamente aceptables. Están tratando de convencer al país de que la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile tiene estándares más bajos de integridad académica que cualquier otra facultad que entiende la dignidad del trabajo intelectual.

Acuerdo con Prof. Maturana

2009-06-07T14:05:00.002-07:00

Lunes 1 de Junio

Ratificación de los acuerdos con el Sr. Rector Víctor Pérez el día jueves 28 de Mayo.

1. Ratificación de los acuerdos con el Sr. Rector Víctor Pérez Vera, realizados el día Jueves 28 de Mayo, que constan en documento adjunto*.

Regularización del Claustro:

1. Normalizar el ejercicio de los derechos políticos según las actividades académicas efectivamente realizadas. Se conformará una Comisión integrada por profesores y estudiantes para establecer criterios objetivos de actuación en esta materia, dentro de los próximos 15 días.

2. Nombramiento de miembros de comisiones de evaluación, concurso y calificación.

3. Realización de concursos públicos abiertos, en especial en aquellos departamentos donde profesores invitados realizan cátedras obligatorias.4. Suspensión del llamado a concurso público abierto el día 19 de Abril del presente año.

Bienestar Estudiantil:

1. Reinstalación de la Dirección de Asuntos Estudiantiles acompañado del nombramiento de un nuevo director para ella, que garantice el adecuado cumplimiento de sus funciones (deportes, salud, bienestar y organización estudiantil) según normativa universitaria.

Cristián Maturana.

Gabriel Boric.

Branislav Marelic.

Elías Jiménez.

Sebastián Aylwin.

* Acuerdo con Rectoría. Jueves 28 de Mayo.• Dar cumplimiento a los distintos reglamentos vigentes en materia de Consejos de Escuela y Facultad que han sido incumlidos por las autoridades de la facultad.• Salicitud de un informe a la Dirección de Asuntos Estudiantiles sobre la implemetación de dicho órgano en la Facultad.• Nombramiento de un Vicedecano Interino con el encargo especial de regularizar la situación de los profesores invitados.

Acta Asamblea de Toma 3 de Junio

2009-06-07T14:05:00.001-07:00

- Un compañero de Ingeniería, en representación del Centro de Estudianres de Plan Común de esa Facultad, asistió a la asamblea de toma para manifestar abiertamente su apoyo a nuestra movilización; en ese sentido se comprometieron a emitir dentro de los próximos días una declaración pública manifestando su apoyo, y además informaron que organizarán una “choripanada” la próxima semana.

Informe de los Voceros

El día de hoy, a las 9:30 am el profesor Maturana se reunió con un grupo de profesores para decidir los nombres que se enviarían a Rectoría, en virtud de sus facultades para nombrar a las nuevas autoridades de la Escuela. Los nombres elegidos finalmente fueron lo siguientes: María Angélica Figueroa, Gonzalo Figueroa, Jeannette Irigoin y la profesora Pilar Moraga.Estos nombres se presentaron ante Francisco Martínez, pues el Rector se encontraba a esa hora en Valparaíso. Continuado el día, Maturana insistió constantemente en tener una reunión con Víctor Pérez pero esta le fue negada, incluso para el día de mañana, en que se reunirá con el Pro Rector Las Heras.Ante este escenario, y dada la claridad de la decisión del Rector de no recibir la propuesta del profesor Maturana, y en el entendido de que su nombramiento corresponde a una maniobra política para debilitad esta toma, el nuevo vicedecano ha decidido presentar el día de mañana su renuncia.Además de ello, el día de hoy, el sr. Jorge Arados, periodista encargado de comunicaciones en la Facultad envió al Mercurio un comunicado que manifestaba que el sr. Roberto Nahum había decdido no hacer efectivos los últimos 8 días de su licencia, por lo que mañana, 4 de Junio, volverá a ejercer sus funciones de decano.Decisiones de la AsambleaFrente a esta nueva situación los estudiantes hemos decidido radicalizar el movimiento, tomando cartas en el asunto.

Dentro de las medidas propuestas, que se harán efectivas en los próximos días, se encuentran las siguientes:1) La realización de una Conferencia de Prensa mañana, 4 de Junio, a las 19:00 horas en Casa Central.2) Toma de Torre 15.3) La reunión de firmas de todos los compañeros que se encuentran fuera de la toma, y que quieran manifestar su apoyo a este movimiento.4) La socialización del conflicto por diferentes medios,5) La realización de distintas medidas de fuerza que se evaluarán día a día conforme avance la negociación.Los invitamos a todos a seguir trabajando. En este momento más que nunca necesitamos todo su apoyo para salir victoriosos en nuestra lucha y lograr al fin la Facultad que queremos.

Comisión de Comunicaciones

Desde la Toma: Torre 15 y corte de calles

2009-06-07T14:04:00.001-07:00

Desde esta mañana permanece tomada por los estudiantes de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile el edificio Administrativo de nuestra Casa de Estudios, la llamada torre 15. Al no recibirse una respuesta de Rectoría que realmente solucione los problemas que aquejan a nuestra escuela, nos hemos visto en la necesidad de tomar cartas en el asunto. Estamos cansados de las respuestas vacías y esperamos que el profesor Perez reaccione pronto frente a nuestras exigencias, sobre todo tomando en cuenta las nuevas circunstancias configuradas por la renuncia a su licencia médica de Roberto Nahúm. La toma de este segundo edificio por parte de los estudiantes de derecho se desarrolla pacificamente y con total tranquilidad, siguiendo la tónica que nos ha caracterizado como el movimiento serio y responsable que somos.Además, y paralelamente, se realizaron durante la mañana cortes en las calles aledañas a Plaza Italia como forma de protesta. Con carteles que manifiestan el descontento con el lento actuar del Rector se paró el tráfico de manera pacífica y por cortos minutos.

Luego llegó Carabinerosviolentamente y hubo un forcejeo con los estudiantes, y los primeros lanzaron una bomba lacrimógena al interior de la escuela lo que provocó mucho malestar en todos los ahí presentes. Se cerró la escuela y se mantuvo a todos dentro. En el altercado terminaron 3 estudiantes detenidos, los cuales fueron auxiliados por las profesoras Myrna Villegas y María Angélica Figueroa.

En este momento ya se encuentran en libertad y en la Escuela todo está tranquilo y en orden.Los medios han cubierto ambas acciones de los estudiantes, algunos de los cuales poseen links más abajo. Esperamos los visiten y opinen en los espacios que estos mismos dan.Aprovechamos de invitar a todo el estudiantado a participar activamente de las asambleas como de las manifestaciones.

Acta Asamblea de Toma 4 de Junio

2009-06-07T14:03:00.000-07:00

Informe de los Voceros

A las 6:00 am comenzaron las actividades del día de hoy en que los alumnos se reunieron en Santa María en una pequeña asamblea a distribuir las funciones para coordinar la toma de Torre 15. Una vez concretado esto, se realizaron cortes de calles en diversos puntos de Plaza Italia. Esto generó de inmediato un fuerte impacto mediático que se vio reflejado en la prensa del día.Aproximadamente a las 10:00 am el profesor Maturana se reunió con el Rector Víctor Pérez, el Pro Rector Las Heras y el sr. Roberto Nahum.Tras una larga discusión comenzaron a salir los asistentes a dicha reunión, manifestando sus impresiones a la prensa.En ese sentido, Nahum dijo que su decisión seguía siendo la de no renunciar.

Maturana por su parte anunció que había presentado su renuncia, entregando a los medios una copia de la misma, adjuntando los acuerdos que se habían firmado con los estudiantes.

Más tarde, llegó la información de que el Rector, sr. Víctor Pérez había solicitado de manera pública su renuncia al sr. Roberto Nahum. En ese sentido, indicó que esperará su respuesta hasta mañana, a las 9:00 am, hora en que se realizará una sesión del Consejo Universitario para tratar dicho tema.Luego hubo una reunión con el sr. Francisco Martínez quien informó de manera oficial que mañana, a las 9:00 se realizará una reunión del Consejo Universitario.Durante la tarde se realizó una reunión del Senado Universitario, en la que Gabriel Boric, Federico Hunneus y el profesor Tapia presentaron sus puntos sobre el conflicto. El Rector indicó al Senado que estuvieran atentos, pues podría convocárseles dentro de los próximos días a una reunión extraordinaria.

Finalmente se reunieron el Rector Víctor Pérez, el Pro Rector Las Heras y el sr. Iñigo Díaz. En esta reunión el Rector enfatizó que era necesario hacer una distinción entre el tema que está tratando actualmente la Comisión de Ética y el problema de Gobernabilidad que actualmente vive la Facultad de Derecho. El tema se discutirá, como punto único, en la reunión del Consejo Universitario del día de mañana.Sumado a lo anterior, les cuento que los representantes de los 87 profesores que firmaron la carta, señalaron a la prensa su apoyo a la petición de renuncia al decano que realizó hoy el Rector Víctor Pérez.

Decisiones de la Asamblea

- El día lunes se realizará un Pleno Fech en que se tratará el tema de Derecho. Intentaremos que se realice en nuestra Facultad y solicitaremos medidas de apoyo concreto al movimiento tales como la realización de un paro de todos los estudiante de la Universidad.

- Se estudia continuar con la radicalización del movimiento en caso de mantenerse el escenario actual.- Mañana, a las 9:30 nos reuniremos en el patio de la Facultad, para partir en una marcha, a una velada silenciosa a Casa Central, en espera del resultado de la reunión del Consejo Universitario.

Declaracion de La Toma ante las Declaraciones del Prof. Nahum

2009-06-07T14:02:00.002-07:00

Ante las lamentables declaraciones vertidas por el Sr. Roberto Nahum en los medios de comunicación, los estudiantes de la Facultad de Derecho decimos:

1. Frente a la pregunta de la viabilidad de una dirección efectiva por parte del Sr. Roberto Nahum hecha por la prensa, éste no ha sabido dar una respuesta satisfactoria, lo cual deja claro que un retorno del Decano a sus funciones no se realizara en forma normal ya que los hechos acaecidos en el último tiempo, frente al plagio, la presentación de un recurso de protección y la solicitud de renuncia por parte del mismo Rector, no le otorgan un escenario viable de gobernabilidad al interior de la nuestra unidad académica y no permitiría la construcción de un proyecto de desarrollo institucional ni las reformas que hoy, estudiantes y gran parte del cuerpo académico comparten y entienden necesarias.
2. El Sr. Nahum dice no conocer las propuestas hechas por los estudiantes, lo cual negamos categóricamente debido a que inmediatamente después de realizado el referéndum que aprobó el petitorio que ha impulsado la toma de la Facultad, se le notificó de tal decisión y su contenido por parte de la totalidad del Consejo de Representantes Estudiantiles de la Facultad, hecho innegable, máxime cuando esa misma presentación derivó en una contrapropuesta presentada por el mismo Decano a minutos de configurarse la toma de la Escuela de Derecho, propuesta que fue rechazada dada su inconsistencia.
3. Apela a la utilización ilegítima de una medida de fuerza como la TOMA, la cual fue utilizada sólo una vez agotadas las vías internas y los canales de diálogo establecidos al interior de la Facultad. Por otra parte lo que los estudiantes solicitamos de manera expresa al Rector es la salida del Decano por una vía institucional, como es la remoción anticipada de su cargo establecido en el estatuto universitario, lo cual el mismo Sr. Nahum ha desconocido al presentar un recurso de protección que violenta la institucionalidad de nuestra Casa de Estudios.
4. Las declaraciones del Sr. Nahum niegan validez al referéndum realizado el 28 de Abril del presente año lo cual atenta contra los propios estatutos del Centro de Estudiantes de Derecho, específicamente los artículos 70 y 71 del Titulo V. Estatuto aprobado por el estudiantado y aceptado por las autoridades de la Facultad y la Universidad.
5. El aumento de un 250% de los postgrados en la Facultad que arguye el Sr. Roberto Nahum en sus declaraciones, no significan más que el pasar de 2 a 7 cursos de postgrado en un periodo de 6 años, según lo aclara en una publicación realizada el 27 de Abril del presente año en el portal web de la Facultad de Derecho en respuesta a las exigencias del estudiantado de la elaboración de un Proyecto de Desarrollo Institucional. Respuesta que, por decirlo menos, es pobre y carente de todo análisis.
6. La publicación de investigaciones que el Sr. Nahum ha presentado como respuesta ante la falta de una política clara al interior de la Facultad del desarrollo investigativo, como lo es el libro homenaje al Profesor Somarriva, responden a iniciativas particulares de académicos de la Facultad, tales como el profesor Mauricio Tapia, iniciativas que, de no existir, llevarían a la carencia total de investigación jurídica en nuestra unidad académica.
7. Las escasas actividades de extensión pretenden ser respondidas por el Sr. Nahum con la construcción del llamado edificio “Los Presidentes”, lo cual no hace más que confirmar la falta de entendimiento del significado de las actividades de extensión las cuales tienen como objetivo desarrollar y coordinar instancias de interactividad entre los distintos organismos universitarios y de éstos con el medio externo, lo cual no ha sido llevado a cabo por parte de su decanato.
8. Las declaraciones del profesor Nahum pretenden distorsionar la realidad al afirmar que un escaso número de académicos se encuentra solicitando su remoción, aludiendo que son sólo 45 profesores, lo cual contrasta con la realidad, donde más de 80 académicos han sido quienes suscribieron una carta dirigida al Sr. Rector Víctor Pérez solicitando el nombramiento de un Decano subrogante que fuese capaz de dar gobernabilidad a nuestra Facultad.
9. Ante las acusaciones de plagio el Sr. Roberto Nahum esgrime que tal imputación no tiene asidero legal según rechazó el propio profesor Sr. Mario Garrido Montt en informe evacuado a solicitud del Rector de la Universidad de Chile. Dichas declaraciones son falaces ya que omiten que las responsabilidades legales y administrativas son reconocidas por el ex presidente de la Corte Suprema pero las desestima por haber prescrito el delito de plagio dado el tiempo transcurrido, lo cual deja incólumes las responsabilidades ético-académicas que las acciones del profesor Roberto Nahum debe afrontar ante tales hechos. A lo cual se suma una interpretación errada del Art. 41 de la ley de propiedad intelectual, tal como lo manifiesta el Profesor Fernando Atria en una carta pública, que justificaría que un profesor que ha guiado una memoria de prueba la publique como un libro propio, que acredita su capacidad de investigación, si ella está "basada" en apuntes de sus clases. Pero el artículo 41 dispone realmente que un estudiante puede tomar apuntes en sus clases, pero no puede publicarlos y venderlos sin autorización del profesor; protege al profesor del estudiante que quiere aprovecharse de profesor, no autoriza al profesor para aprovecharse del estudiante.

10. La autorización de Jimeno Chadwick alegada por el Sr. Decano no tiene el alcance que éste pretende darle, ya que dicha autorización no fue realizada con el conocimiento de que su memoria sería utilizada para la publicación de un libro según queda claramente establecido en el apartado B.4 del Informe del Sr. Mario Garrido Montt donde se recogen las declaraciones del Sr. Esteban Jimeno Chadwick.
11. Las afirmaciones del profesor Nahum, en relación a las solicitudes del estudiantado (que dice desconocer) específicamente respecto a los concursos, son erradas al declarar que …”Ellos (los estudiantes) quieren hacer concursar a todos los profesores, en comisiones integradas por profesores y estudiantes, profesores que ellos mismos quieren designar”... nos vemos obligados a rechazar, en forma categórica, tales declaraciones dado que el concurso se plantea como solución para los profesores sin nombramiento (invitados), y en ningún momento se ha solicitado la integración de estudiantes en las comisiones de concursos y menos la designación de sus integrantes por parte del estudiantado dado que solicitamos que sean nombrados según la reglamentación universitaria establecida al efecto.
12. Al referirse a la normativa interna de la Universidad el Sr. Nahum afirma “El estatuto de la Universidad terminó con el cogobierno y la Triestamentalidad y en este momento es eso lo que piden los estudiantes” esta aseveración es falsa, el Estatuto y reglamentos de la Universidad de Chile establecen instancias deliberativas con participación de los tres estamentos tales como los Consejos de Facultad (Art. 36 del Estatuto), Senado Universitario (Art. 24 y 25 del Estatuto) Consejo de Bienestar (Art. 5 del Decreto Universitario exento N°0015.926). Los estudiantes NO han pedido NUNCA cogobierno, sino sólo el cumplimiento de las instancias que el propio Estatuto y los Reglamentos Universitarios establecen.
13. Refiriéndose a la legitimidad de la TOMA el Sr. Nahum ha emplazado directamente a los estudiantes indicando que no han realizado un referéndum para consultar la continuidad de la TOMA, ello sin comprender que la participación de los estudiantes en el movimiento de TOMA es rotativa y supera diariamente los 500 estudiantes. A ello se suma el establecimiento de un sistema interno de asambleas en las que diariamente se discute la mantención de ésta y otras medidas de fuerza, instancias en las cuales se cuenta con participación activa y abierta de todos los estudiantes de la Facultad.
14. El Vicedecano nombrado por Rectoría efectivamente firmó acuerdos que buscaban una solución al conflicto, los cuales quedaron sin efecto con la vuelta intempestiva del Sr. Nahum y con el rechazo de parte de Rectoría al equipo de trabajo propuesto por el señor Cristian Maturana quien postuló dichos nombres en forma libre, sin consenso alguno con los estudiantes y bajo la convicción de que prestaban gobernabilidad para la facultad y aprobación entre los académicos. Lo cual desmiente las afirmaciones del Sr. Nahum entorno a las presiones ejercidas por el estudiantado hacia el Profesor Maturana para el nombramiento de cargos administrativos.
15. El Rector no se encuentra torciendo la normativa Universitaria, como afirma el Sr. Roberto Nahum, por el contrario, la está cumpliendo al hacer un llamado formal al Consejo Universitario para dar inicio al proceso de remoción anticipada como lo indican los Artículos 19 letra U y 25 letra L.
16. Finalmente el Sr. Nahum indica esperar que…“el Consejo universitario Argumente el incumplimiento grave a sus funciones de Decano que exige el la normativa Universitaria”… El cual, debemos señalar, se configura claramente frente al constante incumplimiento a diversos reglamentos universitarios al interior de la Facultad de Derecho. Sumado a su grave transgresión al artículo 63 del Estatuto, ley de la Universidad, al negar y justificar de forma inconsistente los indiscutibles hechos conformadores del plagio que han quedado de manifiesto y establecidos de manera irrefutable con el informe evacuado por el Sr. Mario Garrido Montt.

Declaracion Consejo Universitario

2009-06-07T14:02:00.001-07:00

CERTIFICADO

"El Sr. Rector procede a leer lo siguiente de manera textual que ha sido concordado con el Prof. Don Roberto Nahum y también con otros sectores.

2. Su renuncia formal se hará ante su claustro académico en la Facultad de Derecho, una vez que se haya bajado la toma.

4. El Rector y el Vicedecano que se nombre ratifican los acuerdos firmados entre el Prof. Cristian Maturana y los estudiantes.

ROBERTO LA ROSA HERNÁNDEZSecretario General (S) Secretario Consejo UniversitarioSANTIAGO, 5 de junio de 2009.

Declaración Pública de Académicos de Facultad de Derecho de la Universidad de Chile

2009-06-07T14:01:00.001-07:00

Declaración Pública de Académicos de Facultad de Derecho de la Universidad de Chile

La asamblea de Profesores reunida hoy, representativa de un grupo amplio y transversal de la Facultad de Derecho, declaramos lo siguiente:

1. La renuncia del Decano Nahum hecha efectiva el día de hoy constituye un primer paso en la recuperación de la gobernabilidad al interior de nuestra Facultad.

2. Atendida tal renuncia, un segundo paso crucial será la pronta designación por parte del Rector de un nuevo Decano y demás autoridades que otorguen garantías que la reestructuración del claustro y la elaboración de un proyecto de desarrollo institucional, ambas reformas acordadas por los estudiantes y el Rector, se llevarán a cabo en su integridad.

3. Sin perjuicio de lo anterior, seguimos expectantes de la decisión del Rector sobre los graves cuestionamientos éticos y académicos formulados contra el renunciado Decano en su calidad de Profesor de nuestra Facultad.

En representación de la asamblea de Profesores firman sus cuatro voceros:

Cristián Maturana

María Angélica Figueroa

Andrés Jana

Mauricio Tapia

Mas Prensa II

2009-06-07T13:59:00.000-07:00

Éstas son las declaraciones del Profesor Nahum en televisión. Chilevisión: Última Mirada.

La Nación: "Nahum renuncia a decanato después de 40 días de toma en Escuela de Derecho".

El Mercurio: "No es una deroota, es un triunfo, porque logré que se me devuelva la Facultad como decano".

La Segunda: "Con 'escolta' a Nahum y cruce de palabras con rector, Consejo de la 'U' de Chile analiza crisis en Derecho".

La Tercera: "Decano Nahum renuncia a su cargo en la Facultad de Derecho".

El Mercurio: "El decano Nahum prefiere ser destituido antes que renunciar".

El Mercurio: Carta del profesor Rodrigo Cooper en respuesta a la del profesor Atria (véase 1º comentario a la carta del profesor Ricardo Berstein).

La Nación: "Rector de la U. de Chile pide renuncia a Roberto Nahum".

La Tercera: Carta del profesor Sergio Montenegro.

La Tercera: "Nahum anuncia su renuncia a condición de que termine toma en Derecho"

.La Tercera: "Nahum: 'Este es un golpe de Estado apoyado por el rector'".

CNN Chile: "El rector de la Universidad de Chile pide la renuncia del decano de Derecho".

24 Horas: "Piden renuncia a decano de Derecho en U. de Chile".

ESCRITOS

La Tercera: " Estudiantes de derecho: 'Continuamos movilizados de manera indefinida'".

La Tercera: "Estudiantes de Derecho se toman oficinas administrativas de Universidad de Chile".

EMOL: "Rector de la U pidió a Nahum que renuncie por 'generosidad'".

El mostrador: "La noche oscura de la Facultad de Derecho".

El mostrador: "Derecho de la U: estudiantes toman Torre 15".

RADIORadio Cooperativa: "Decano de Derecho de U. de Chile rechazó renuncia para zanjar conflicto con estudiantes en toma".

ADN Radio: "Estudiantes de Derecho de la U. de Chile se tomaron la Torre 15 y el puente Pío Nono"

Mas Prensa: Inicios de Junio

2009-06-07T13:54:00.000-07:00

Alejandro Guillier califica como "inadmisible" el conflicto en la escuela de Derecho de la U. de Chile. Para escuharlo, haz click aquí

La tercera, pp. 32, 34.http://papeldigital.info/lt/

La Nación

El Mercurio: Carta del profesor Claudio Illanes Ríos

El Mercurio: Carta del profesor Berstein en respuesta a la del profesor Atria

Emol: "Estudiantes de Derecho de la U. de Chile se toman puente Pío Nono".

La Nación: "Derecho de la U: Estudiantes se toman Torre 15".

La Tercera: "Estudiantes de Derecho se toman oficinas administrativas de Universidad de Chile".

Canal 13: "Con 3 estudiantes detenidos culmina toma en puente Pío Nono".

Radio Cooperativa: "Estudiantes de Derecho de la Universidad de Chile inician una toma en torre 15".

CNN: "Alumnos se toman edificio de administración de U. de Chile".

Terra: "Estudiantes de Derecho de la U. de Chile bloquean calle en puente Pío Nono".

Terra: "Estudiantes de Derecho de la U. de Chile bloquean calle en puente Pío Nono".

ADN Radio: "Estudiantes de Derecho de la U. de Chile se tomaron la Torre 15 y el puente Pío Nono".

Radio Agricultura: "Estudiantes de Derecho de la U. de Chile se toman puente Pío Nono".

Publimetro: "Estudiantes de Derecho efectuaron toma 'relámpago' en sede de la Universidad de Chile"

Prensa Emol: Ultima Semana de Mayo / Primera semana de Junio

2009-06-07T13:43:00.000-07:00

Indice: Derecho y Mas.

2009-05-30T14:24:00.000-07:00

* Reformas Educacion Superior: Reforma AFI y Mas. Lo que se viene.

2009-05-30T14:19:00.000-07:00

El Aporte Fiscal Indirecto (AFI) es un fondo que se distribuye entre las instituciones de educación superior que matriculen a los 27.500 mejores alumnos según la PSU.

El año 2007 este fondo contempló $19.600 millones.

A finales del año pasado, la ministra de educación Mónica Jiménez anunció una reforma al AFI. Ahora para calcular la asignación de estos fondos, ya no se consideraría únicamente los resultados de la PSU, sino que también se incorporaría el ranking de las notas de enseñanza media de los alumnos. Ahora se ponderaría en un 50% el promedio PSU y en un 50% el ranking del alumno.

Esta es solo una de una serie de reformas que se estan contemplando a nivel nacional en torno a la educacion superior. Dejamos una noticia de la tercera sobre el proyecto de ley, y un link para el informe emitido a principios de año, en conjunto entre el Banco Mundial y la OCDE.

Informe Banco Mundial y OCDE - Abril 2009.-

http://www.latercera.cl/contenido/28_64898_9.shtml

Proyecto que cambia la AFI recibe apoyo y es redactado para ir al Congreso Nacional

Las universidades desde principios de la década del ´80 reciben, a través del AFI, una asignación por captar los 27.500 mejores puntajes de la PSU, y el ministerio de Educación quiere modificarlo.

El proyecto de modificación del Aporte Fiscal Indirecto (AFI), que consiste en premiar a los alumnos que han obtenido buen rendimiento en los cuatro años de la enseñanza media, y no sólo por la Prueba de Selección Universitaria (PSU), está siendo redactado por el Gobierno y en los próximos días será enviado al Congreso Nacional.

La secretaría de Estado propuso, hace algunos días, que para ingresar a la universidad hay que ponderar no sólo la PSU, sino también tomar en cuenta el ranking de los mejores alumnos a los largo de sus estudios secundarios.
"El proyecto AFI, a fines de esta semana, nosotros tendríamos que tenerlo redactado y someterlo a consideración del Ejecutivo, del ministerio de Hacienda y de la Secretaría General de la Presidencia, y dentro de 10 días estaría en condiciones de ser presentado como proyecto de ley en el Congreso", expresó hoy la jefa de División de Educación Superior del Ministerio de Educación, Sally Bendersky.
"Hoy día el criterio de calidad de AFI es uno: es cómo le fue al alumno en la PSU", dijo.
"El criterio que nosotros estamos proponiendo sería lo siguiente: en primer lugar, elegir al 30% de los mejores alumnos de todos los colegios de Chile. Eso significa que si posteriormente un alumno se saca, por ejemplo, 820 puntos y no pertenece al mejor tercio de su curso, no sería contribuyente de AFI. Lo primero que le tiene que pasar al alumno es que durante los cuatro años de su educación media haya tenido una posición buena, correspondiente al tercio mejor de su curso, como promedio", expresó Bendersky.
"Nosotros consideramos que mezclar el comportamiento de cuatro años con la consolidación de los conocimientos, que es lo que refleja la PSU, es un mejor indicador de calidad sin dudas que solamente la consideración de la consolidación, y cero consideración al comportamiento durante cuatro años del alumno", añadió Sally Bendersky.
El proyecto ha suscitado alguna polémica, y críticas de algunas universidades.
"Hemos recibido algunas críticas en cuanto a que estaríamos tergiversando lo de la calidad; nosotros creemos que con esto estamos mejorando el concepto de calidad", dijo Bendersky, agregando que la propuesta cuando se apruebe no empezará a aplicarse para la promoción que egrese este año.

HOY MILES NO ENTRAN A CARRERAS QUE DEBERÍAN ENTRAR

Poco antes, de estas declaraciones, las diputadas del Partido Por la Democracia (PPD), María Antonieta Saa y Carolina Tohá, se reunieron este lunes con la ministra del ramo, Mónica Jiménez, a quien dieron pleno respaldo a esta iniciativa.

"Nosotros consideramos que este cambio es fundamental que va a ser justicia y les va a dar oportunidad a las chiquillas y chiquillos inteligentes y talentosos de los colegios municipalizados y subvencionados", expresó María Antonieta Saa.

"Calculamos que aproximadamente 10 mil alumnos no entran a las carreras que deberían entrar precisamente porque la ponderación, las medidas que hacen las universidades, le dan enorme importancia a la PSU, pero dejan a muchos talentosos que no pueden estudiar las carreras que quieren", añadió la diputada Saa.

"Muchos niños de comunas sencillas no pueden estudiar medicina, porque sacando 600 puntos en la PSU o 550 ya quedan fuera, y sin embargo, han sido los mejores alumnos en cuatro años del colegio. Son muchachos que tienen interés, se las rebuscan, a pesar que en su hogar no tiene los elementos culturales necesarios o que no pueden estar en un preuniversitario. A pesar de lo que piensa el señor Williamson, de la Universidad Católica, es un reforma que va a contribuir a la calidad de las universidades", precisó la diputada.

Indicó que según estadísticas, alumnos que no han tenido buen rendimiento en el colegio y sin embargo obtienen 600 puntos en la PSU e ingresan a la universidad, un 50% de ellos no se titula.
Agregó que cuando la Universidad de Santiago (USACH) dio bonificación a los alumnos municipalizados y privados, se titulaban un 8% más respecto a los que no tenían bonificación y que habían tenido mejor puntaje en la PSU.

Por su parte, la diputada Tohá dijo que la modificación al AFI no cambiará el concepto de calidad.
"Lo que vamos a cambiar es la manera en que medimos la calidad, porque la forma en que actualmente medimos la calidad por una parte es injusta y por otra está demostrando que es errónea. Muchos sacan buenos resultados en la PSU porque tienen los elementos para preparar la prueba pero no son buenos alumnos, no tienen hábitos de estudio. En cambio alumnos que se han destacado al máximo en el colegio, que han estudiado siempre porque les gusta y que no logran ir a la universidad porque se les mide por una prueba para la cual no han sido preparados para tener un buen puntaje, si se les ponen exigencias en la universidad van a tener buenos resultados", expresó la diputada Tohá.

Asamblea de Generacion 2006. Viernes 29 de Mayo

2009-05-30T14:13:00.001-07:00

Lo conversado con Rectoria.

2009-05-30T14:06:00.000-07:00

Durante el día de ayer se llevó a cabo una negociación entre los 3 voceros con el Rector Víctor Pérez, en la cual se acordaron ciertos puntos de garantías para cumplir algunos aspectos del petitorio de esta movilización:

• Dar cumplimiento a los distintos reglamentos vigentes en materia de Consejos de Escuela y Facultad que han sido incumplidos por las autoridades de la facultad. Especial mención la incorporación con voz y voto de los Centros de Investigación al Consejo de Facultad.

• Nombramiento de un nuevo Vicedecano, que asuma como Decano interino, con el encargo especial de regularizar la situación de los profesores invitados. Este nombramiento deberia estar el dia lunes.

Es importante tener en cuenta que:

1. Este nombramiento al parecer seria temporal, mientras el decano Roberto Nahum se encuentre con licencia, dado que esta operado de la rodilla.

2. Este decano tendria un mandato vinculante de parte de rectoria, el que lo empoderaria para poder actuar como parte en una negociacion en los puntos de democracia interna y de regularizacion del claustro, en la situacion de los profesores invitados, y en la aplicacion de las comisiones de calificacion academica (dado que la comision normalizadora propuesta inicialmente por los estudiantes se ha entendido que no es viable).

• Solicitud de un informe a la Dirección de Asuntos Estudiantiles sobre la implemetación de dicho órgano en la Facultad.

Esto, además de la Comisión de Ética ad hoc, creada por el rector; esta, segun informaciones del ced, "pasó por la aprobación del consejo universitario, pero aún no se conforma ni se han nombrado a sus integrantes".

Hay que estar atentos a como estos "acuerdos" sigan desarrollandose la proxima semana.

Saludos a todos.

Sobre el Referendum: Asamblea de Toma del dia Viernes 30 de Mayo.

2009-05-30T13:55:00.002-07:00

Estimados:

El dia Viernes 29 de mayo, en la asamblea de toma, se discutio la realizacion del referendum. Si bien este tema no estaba formalmente en las tablas de las asambleas de generacion, por un lado se sabia que ese dia asistirian estudiantes de la escuela exclusivamente a la asamblea a solicitar un referendumm, por lo que la mayoria de las generaciones lo discutieron como un "varios", presentadose asi en el acta relatadad por el moderador de la asamblea. Se destaca que las decisiones de las asambleas de generacion era variada, siendo por ejemplo, opinion de la generacion 2008 que el referendum era un tema ya decidido (de hecho habia sido votado casi 4 veces), mientras que las generaciones 2006 y 2005 proponian modalidades de referendum con votos "complejos", entendiendo el malestar de algunos estudiantes, y solicitando la necesidad de un "gesto".

Tras esto, se abrio una ronda de palabras en torno a la necesidad de un referendum, lo que dio paso a una discusion muy algida y acalorada. Despues de lo que fue casi 1 hora de discusion en torno al tema, finalmente se decidio que se realizaria un referendum tras el nombramiento del vicedecano subrogante, quien estaria ademas empoderado de un mandato que haria posible comenzar negociaciones directamente con el en lo que son los puntos de regularizacion de la situacion de los academicos invitados y de democracia interna. Esto deberia estar listo entre los dias lunes o martes; y se deja como plazo fijo este acontecimiento puesto que se entiende que es un punto que podria cambiar la situacion de la toma y cambiar los escenarios futuros de la misma.

Hacemos un llamado a mantener la unidad; y a seguir discutiendo y debatiendo entre estudiantes, compañeros de una misma comunidad universitaria, de forma sincera y transparente.

Los mantendermos informados.

Solicitud Profesores al Rector.

2009-05-30T13:55:00.001-07:00

Académicos del claustro

Simón Accorsi Opazo
Fernando Atria Lemaitre
Enrique Barros Bourie
Antonio Bascuñán Rodríguez
Antonio Bascuñán Valdés
Octavio Bofill Genzsch
Carlos Carmona Santander
Luis Cordero Vega
Valentina Durán Medina
Sergio Endress Gómez
Jorge Ferdman Niedman
María Angélica Figueroa Quinteros
Gonzalo Figueroa Yáñez
Ximena Fuentes Torrijo
María Nora González Jaraquemada
Francisco González Hoch
Davor Harasic Yaksic
María Inés Horvitz Lennon
José Miguel Huerta Molina
Jaime Irarrázabal Cobarrubias
Jeannette Irigoin Barenne
Ruth Israel López
Andrés Jana Linetzky
Fabiola Lathrop Gómez
Patricio Leyton Flores
Luis Lizama Portal
Julián López Masle
Lorena Lorca Muñoz
Cristián Maturana Miquel
Cecilia Medina Quiroga
Aldo Molinari Valdés
Raúl Montero López
Paulo Montt Rettig
Pilar Moraga Sariego
Claudio Moraga Klenner
Luis Ortiz Quiroga
Claudio Palavecino Cáceres
Cristián Quinzio Santelices
Nicolás Rojas Covarrubias
María Agnes Salah Abusleme
Hernán Salinas Burgos
Lucas Sierra Iribarren
Miguel Soto Piñeiro
Mauricio Tapia Rodríguez
Raúl Varela Morgan
Paulina Veloso Valenzuela
José Zalaquett Daher
Gabriel Zaliasnik Schilkrut
Profesores Invitados
Felipe Abbott Matus
Álvaro Anríquez Novoa
Jorge Bofill Genzsch
Magdalena Bustos D.
Francesco Cámpora
Sebastián Castro Quiroz
Francisco Ferrada Culaciatti
Álvaro Gallegos Díaz
Jorge Grunberg Pillowsky
Gabriel Hernández Paulsen
Carlos Hunneus Madge
Felipe Irarrázabal Phillipi
Paula Jervis Ortiz
Claudio Lizana
Gissella López Rivera
Gonzalo Medina Schulz
José Ignacio Mercado Campero
Sara Moreno
David Núñez Carrera
Raúl Núñez Ojeda
Marcelo Oyharçabal
Diego Pardow Lorenzo
Juan Gregorio Pastén Arce
Pablo Ramírez Molina
Simón Ramírez Guerra
Sebastián Ríos Labbé
Claudia Sarmiento
Judith Streff
Constanza Toro
Verónica Undurraga
Carlos Urquieta Salazar
Myrna Villegas Díaz

Informe de Mario Garrido Montt

2009-05-30T13:52:00.001-07:00

En compañía del señor Prorrector y Vicerrectores, el Rector dio a conocer el informe solicitado al profesor Mario Garrido Montt con el objeto de indagar las situaciones relacionadas con las acusaciones vertidas contra el Decano Roberto Nahum, de modo de determinar si ellas constituyen o no indicios de una irregularidad ya sea académica o administrativa y proponer, si es necesario, los cursos de acción a seguir.

Estaban presentes dirigentes estudiantiles de la FECH y de la Facultad de Derecho, junto con representantes de medios de comunicación.

El Rector procedió a leer el punto D del informe acerca de "consideraciones a tener en cuenta y posible curso de acción a seguir".

El Rector manifestó sus agradecimientos públicos al profesor Mario Garrido Montt por su muy generosa colaboración en este tema.

También manifestó que acoge el consejo del profesor Garrido Montt en el sentido de que, previo a que el Rector se pronuncie sobre la materia contenida en el informe, constituya una comisión asesora integrada por académicos del más alto nivel con el objeto de que dictaminen sobre los hechos establecidos en su informe y, particularmente, sobre las valoraciones de los mismos. Indicó que citó para mañana jueves, a las 14:00 horas al Consejo Universitario con el objeto de conversar sobre la mejor manera de constituir esta Comisión.

También señaló que el informe del profesor Garrido Montt indica que no parece viable la instrucción de un sumario o investigación de orden administrativo, pues no se trata de actuaciones de este último orden.

El Rector también manifestó el compromiso de la Rectoría y de los Organismos Centrales para contribuir al desarrollo académico de la Facultad de acuerdo a los lineamientos de su comunidad y en consonancia con el Proyecto de Desarrollo Institucional, PDI, definido por el Senado Universitario.

Punto D del informe entregado por el profesor Mario Garrido Montt:

D. Consideraciones a tener en cuenta y posible curso de acción a seguir

a) Las materias objeto de la presente indagación corresponden a hechos ocurridos hace mas de diez años, y con anterioridad a la elección del primer período del Decano Sr. Nahum, de modo que no deberían confundirse con el cuestionamiento que se hace a su gestión durante su desempeño como tal. Por lo demás, amplios sectores de profesores hacen notar que el año 2004 fue reelegido por el claustro académico con un porcentaje sorprendentemente mayoritario, que puede considerarse como un reconocimiento a su gestión.

b) Las normas del Estatuto de la Universidad establecen procedimientos para controlar las actividades que en razón de su función desarrollan ciertas autoridades en su calidad de tales, como sucede con los Decanos, pero no parecen ser aplicables para controlar los actos que pueden haber realizado, en su calidad de profesores, con anterioridad a su elección, que se controvierten dado el punto de vista ético. En consecuencia, no parece viable la instrucción de un sumario o investigación de orden administrativo, pues no se trata de actuaciones de este último orden.

c) La evaluación de profesor titular de un académico, "no podrá disminuirse bajo circunstancia alguna" (artículo 9 del Reglamento General de Carrera Académica)

d) En el caso indagado se plantean valoraciones disímiles sobre aspectos atinentes a la buena fe y credibilidad del quehacer académico vinculados con la creación e investigación. Las distintas apreciaciones que se tiene de los hechos objetivos mencionados en el apartado signado con la letra C., han creado un ambiente de desconfianza y duda en sectores del profesorado y de los estudiantes que, desgraciadamente, se ha proyectado también a nivel nacional, lo que no puede soslayarse.

e) Los hechos y acciones que han originado las situaciones objeto de este informe, a juicio del suscrito, no parecen ofrecer duda en su aspecto objetivo en la actualidad, y se han precisado precedentemente. En lo que disienten sectores académicos y estudiantiles es sobre la valoración o calificación ético-académica que corresponde hacer de esos hechos y comportamientos. Los profesores denunciantes y los dirigentes de los alumnos los consideran una seria irregularidad -por una parte -, y el Sr. Decano - por la otra - los aprecia de manera distinta: como el ejercicio de su legítimo derecho de autor. El informante carece de facultades para pronunciarse sobre el referido aspecto, se limita a establecerlo.

f) Si bien no parece existir una instancia que estatutariamente tenga competencia para conocer ypronunciarse sobre asuntos como los indicados en las letras precedentes, al Sr. Rector -autoridad máxima de la Universidad de Chile - le corresponde - entre sus múltiples funciones -velar por el cumplimiento de los principios que se describen en el artículo 4 del Estatuto de laUniversidad, y cautelar su prestigio en forma integral (art. 63). Entre esos principios está "laformación de personas con sentido ético, cívico y de solidaridad social", lo que importa que alinterior de la Universidad y en su quehacer deben respetarse - y hacerse respetar - esos valores.Según el Estatuto, por otra parte, al Rector "le corresponde adoptar todas las medidasconducentes a dirigir y administrar las actividades académicas..." (art. 17 inc. 2º), ejercer lajurisdicción disciplinaria respecto de los académicos, los estudiantes y funcionarios, comoresolver los conflictos de autoridad (art. 19 letra d y k). De los referidos preceptos sedesprende, como del espíritu de toda la normativa del Estatuto de la Universidad, que el Sr.Rector es a quien incumbe pronunciarse sobre esta materia; pero parece aconsejable que lo hagaprevio un dictamen sobre los hechos y, particularmente, sobre las valoraciones de los mismos,por una Comisión integrada por académicos del más alto nivel. El señalado es, por lo demás,el procedimiento que se establece para "conocer y resolver situaciones de orden ético queafecte o involucre a los Senadores" del Senado Universitario (art. 14 inc. 2° del ReglamentoInterno del Senado Universitario), y es el que se ha seguido en la Facultad de Derecho, donde elSr. Decano creó una Comisión de Etica por Resolución N° 205 del año 2007

g) Adoptar medidas como la que se ha indicado en la letra precedente, iría en beneficio de la Universidad de Chile, de la Facultad de Derecho, de la comunidad universitaria, y también de la comunidad nacional, que ha tomado conocimiento de los hechos por los medios de comunicación. A su vez beneficiaría especialmente al Sr. Decano, don Roberto Nahum, pues sería una manera de transparentar - sin lugar a duda - su actuación como académico en las Investigaciones y en el Libro dubitados.

El Informe completo esta en el link:

http://www.uchile.cl/uchile.portal?_nfpb=true&_pageLabel=not&url=51306

Propuesta Recandelarizacion.

2009-05-25T16:07:00.000-07:00

En cada fecha deben fijarse:
FECHAS NUEVAS - Lo que era la FECHAS ANTIGUAS - CONTROLES Que corresponden.

Lunes 8 de Junio 30 de Abril DERECHO TRIBUTARIO
OPTATIVO DERECHO INTERNACIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOS
Electivo Introducción a la cultura y Derecho Islámico
Electivo Fases de Desarrollo y Delito y su vinculación con autoría y participación
Electivo Derecho del Trabajo de la Empresa
Electivo Derecho del Trabajo y Derechos Fundamentales
Electivo Derecho del Consumidor
Electivo Litigación Oral
Electivo Informática Jurídica
Electivo Historia Institucional de Chile Siglo XIX

Miércoles 10 de Junio 5 y 6 de Mayo DERECHO CIVIL I
DERECHO CIVIL II
DERECHO CIVIL III
DERECHO CIVIL IV
DERECHO CIVIL V
DERECHO CIVIL VI
CONTRATOS PARTE ESPECIAL
Electivo Sociología del Derecho
OPTATIVO CONTRATACION INTERNACIONAL
Electivo Financiamiento de las Empresas
Electivo Metodología de la Investigación Jurídica
Electivo Derechos Indígenas en Chile

Viernes 12 de Junio 7 y 8 de Mayo Electivo Derecho Sucesorio y partición de Bienes
MICROECONOMIA
MACROECONOMIA
DERECHO PENAL I
DERECHO PENAL II
DERECHO PENAL III
OPTATIVO DERECHO DEL MEDIO AMBIENTE
Electivo Elementos para una idea social

Sábado 13 de Junio 11 de Mayo Electivo Política Económica Contemporánea
Electivo Derecho Urbanístico
Electivo La Nulidad Procesal
Electivo Los Recursos en los nuevos sistemas Procesales

Fin Primera Tanda de Controles

Lunes 15 de Junio 12 y 13 de Mayo Electivo Historia Social de Chile
Electivo La Terminación del Contrato de Trabajo
Electivo Relaciones Internacionales
Electivo Derecho Eléctrico
Electivo Tributación Internacional
Electivo Derecho Municipal
OPTATIVO HISTORIA DE LA FILOSOFIA DEL DERECHO
Electivo Libre Competencia e Industrias Reguladas
Electivo Introducción al Derecho Natural
Electivo Justicia de Policía Local
Electivo Derecho Marítimo
Electivo: Introducción al Latín Jurídico I

Martes 16 de Junio 15 y 18 Mayo DERECHO DEL TRABAJO I
DERECHO DEL TRABAJO II
Electivo Derecho Internacional Económico
DERECHO DE LA SEGURIDAD SOCIAL
Electivo Cumplimiento por equivalencia
Electivo Derecho de Menores
Electivo Antropología Jurídica
Electivo Historia Institucional de Chile, siglo XVI al XVIII

Miércoles 17 de Junio 19 Mayo OPTATIVO TEORIA GENERAL DEL DERECHO
Electivo Fronteras de Chile
Electivo Teoría Social
Electivo Finanzas Corporativas
Electivo Derecho Procesal Laboral
Electivo Ciencia Política
Electivo República y Comunidad en crisis
Electivo Acciones Constitucionales
Electivo Probidad y Transparencia

Viernes 19 de Junio 20 Mayo INTRODUCCION AL DERECHO I
INTRODUCCION AL DERECHO II
DERECHO COMERCIAL I
DERECHO COMERCIAL II
DERECHO COMERCIAL III
OPTATIVO SOLUCION DE CONTROVERSIAS INTERNACIONALES
Electivo Estudio de Título

Sábado 20 de Junio 27 Mayo DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO
Electivo Constitucionalismo y Codificación en los s. XIX y XX
Electivo Derecho Romano de las Obligaciones
Electivo Derecho Constitucional Económico
Electivo Derecho Público Punitivo
Electivo Contabilidad

Lunes 22 de Junio 25 y 26 Mayo OPTATIVO TEORIA DE LA JUSTICIA
DERECHO CONSTITUCIONAL I
DERECHO CONSTITUCIONAL II
DERECHO CONSTITUCIONAL III

Martes 23 de Junio 29 Mayo OPTATIVO MERCADO DE VALORES
OPTATIVO REGULACION DE SERVICIOS PUBLICOS
OPTATIVO COMERCIO Y FINANZAS INTERNACIONALES
OPTATIVO DERECHO BANCARIO Y FINANCIERO

Miércoles 24 de Junio 28 Mayo FILOSOFIA MORAL
Electivo Introducción a la Propiedad Industrial y Marcas
Electivo La Sociedad Anónima como estructura corporativa de la Empresa
Electivo Género y Derecho
Electivo Derecho Penal de la Empresa
Electivo Delitos contra la autodeterminación sexual

Jueves 25 de Junio 1 y 2 Junio DERECHO PROCESAL I
DERECHO PROCESAL II
DERECHO PROCESAL III
DERECHO PROCESAL IV
DERECHO PROCESAL V
PROFESION JURIDICA

Viernes 26 de Junio 3, 5 y 8 Junio HISTORIA DEL DERECHO I
HISTORIA DEL DERECHO II
DERECHO INTERNACIONAL PUBLICO
DERECHO ADMINISTRATIVO
OPTATIVO DERECHO DE MINERIA

Sábado 27 de Junio 4 Junio RESPONSABILIDAD DEL ESTADO
Electivo Bioética y Derecho
Electivo Sociología del Derecho

Lunes 29 de Junio 9 Junio OPTATIVO DERECHO DE AGUAS
OPTATIVO DERECHO INTERNACIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOS
Electivo Arbitraje Comercial Internacional
Electivo Derecho Comunitario y de la Integración
Electivo Análisis Económico del Derecho
Electivo Instituciones de Derecho Romano
Electivo Criminología
Electivo Introducción a la cultura y Derecho Islámico
Electivo Fases de Desarrollo y Delito y su vinculación con autoría y participación
Electivo Derecho del Trabajo de la Empresa
Electivo Derecho del Trabajo y Derechos Fundamentales
Electivo Derecho del Consumidor
Electivo Litigación Oral
Electivo Informática Jurídica
Electivo Historia Institucional de Chile s.XIX

Martes 30 de Junio 10 y 12 Junio Electivo Enriquecimiento sin causa
Electivo Metodología de la Investigación Jurídica
Electivo Financiamiento de las Empresas
OPTATIVO CONTRATACION INTERNACIONAL
Electivo Derechos Indígenas en Chile
Electivo Elementos para una idea social

Miércoles 1 de Julio 11 Junio DERECHO CIVIL I
DERECHO CIVIL II
DERECHO CIVIL III
DERECHO CIVIL IV
DERECHO CIVIL V
DERECHO CIVIL VI
CONTRATOS PARTE ESPECIAL

Jueves 2 de Julio 15 Junio DERECHO ECONOMICO
Electivo Historia Política de Chile en el siglo XX (1932-1973)
Electivo Política Económica Contemporánea
Electivo Derecho Urbanístico
Electivo La Nulidad Procesal
Electivo Los Recursos en los nuevos sistemas Procesales

Viernes 3 de Julio 16 y 18 Junio DERECHO TRIBUTARIO
DERECHO PENAL I
DERECHO PENAL II
DERECHO PENAL III
Electivo Derecho Sucesorio y partición de Bienes

Sábado 4 de Julio 19 Junio MICROECONOMIA
MACROECONOMIA
OPTATIVO DERECHO DEL MEDIO AMBIENTE

Lunes 6 de Julio 22 de Junio Prueba de Rezagados
Martes 7 de Julio 23 de Junio Prueba de Rezagados

EXAMENES

Miércoles 8 de Julio 24 de Junio 8:30 CLINICAS JURIDICAS I
8:30 Electivo Teoría Social
15:00 OPTATIVO SOLUCION DE CONTROVERSIAS INTERNACIONALES
15:00 Electivo Finanzas Corporativas
15:00 Electivo Cumplimiento por equivalencia e indemnización de perjuicios
15:00 Electivo Derecho de Menores
15:00 Electivo Antropología Jurídica
15:00 Electivo Historia Institucional de Chile S. XVI al XVIII
15:00 Electivo Fronteras de Chile
15:00 Electivo Derecho Procesal Laboral
15:00 Electivo Ciencia Política
15:00 Electivo República y Comunidad en crisis
15:00 Electivo Acciones Constitucionales

Jueves 9 de Julio 25 de Junio 8:30 CLINICAS OPTATIVAS
15:00 Electivo Historia Social de Chile
15:00 Electivo La Terminación del Contrato de Trabajo y aspectos procesales
15:00 Electivo Derecho Eléctrico
15:00 Electivo Tributación Internacional
15:00 Electivo Derecho Municipal

Viernes 10 de Julio 26 de Junio 8:30 INTRODUCCIONL AL DERECHO I
8:30 INTRODUCICION AL DERECHO II
8:30 DERECHO DEL TRABAJO I
8:30 DERECHO DEL TRABAJO II
8:30 DERECHO DE LA SEGURIDAD SOCIAL

Lunes 13 de Julio 30 de Junio 15:00 Electivo Justicia de Policía Local
15:00 Electivo Derecho Marítimo
15:00 Electivo Estudio de Título
15:00 Electivo Libre Competencia e Industrias Reguladas
15:00 Electivo Derecho Internacional Económico
15:00 Electivo Introducción al Derecho Natural

Martes 14 de Julio 1 de Julio 8:30 DERECHO PROCESAL I
8:30 DERECHO PROCESAL II
8:30 DERECHO PROCESAL III
8:30 DERECHO PROCESAL IV
8:30 DERECHO PROCESAL V
8:30 PROFESIÓN JURÍDICA
11:00 HISTORIA DEL DERECHO I
11:00 HISTORIA DEL DERECHO II

Miércoles 15 de Julio 2 Julio 8:30 Electivo Constitucionalismo y Codificación en los siglos XIX y XX
8:30 Electivo Derecho Romano de Obligaciones
8:30 Electivo Derecho Constitucional Económico
8:30 Electivo Derecho Público Punitivo Comparado (delito de estafa informática)
8:30 Electivo Derecho Sucesorio y Partición de Bienes

Viernes 17 de Julio 3 Julio 8:30 DERECHO ECONOMICO
8:30 DERECHO TRIBUTARIO
8:30 DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO
8:30 OPTATIVO TEORÍA GENERAL DEL DERECHO
8:30 Electivo La Nulidad Procesal
8:30 Electivo Probidad y Transparencia
8:30 Electivo Derecho Urbanístico
8:30 Electivo Los Recursos en los nuevos sistemas procesales
8:30 Electivo Historia Política de Chile en el Siglo XX (1932-1973)
8:30 Electivo Relaciones Internacionales
8:30 Electivo: Introducción al Latín Jurídico I
15:00 Electivo Política Económica Contemporánea

Lunes 20 de Julio 6 Julio 8:30 FILOSOFÍA MORAL
8:30 DERECHO CONSTITUCIONAL I
8:30 DERECHO CONSTITUCIONAL II
8:30 DERECHO CONSTITUCIONAL III
8:30 DERECHO ADMINISTRATIVO
8:30 RESPONSABILIDAD DEL ESTADO
8:30 OPTATIVO DERECHO DE AGUAS
8:30 OPTATIVO DERECHO DE MINERÍA
8:30 Electivo Enriquecimiento sin Causa
15:00 Electivo Contabilidad

Martes 21 de Julio 7 Julio 8:30 OPTATIVO REGULACIÓN DE SERVICIOS PÚBLICOS
8:30 OPTATIVO MERCADO DE VALORES
8:30 Electivo Informática Jurídica
8:30 Electivo Bioética y Derecho

Miércoles 22 de Julio 8 Julio 8:30 OPTATIVO HISTORIA DE LA FILOSOFÍA DEL DERECHO
8:30 Electivo Introducción a la Propiedad Industrial y marcas
8:30 Electivo La Sociedad Anónima como estructura corporativa de la empresa
8:30 Electivo Género y Derecho
8:30 Electivo Sociología del Derecho
8:30 Electivo Derecho Penal de la Empresa
8:30 Electivo Los Delitos contra la autodeterminación sexual
8:30 Electivo Litigación Oral

Jueves 23 de Julio 9 Julio 8:30 OPTATIVO DERECHO INTERNACIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOS
8:30 OPTATIVO TEORÍA DE LA JUSTICIA
11:00 Electivo Metodología de la Investigación Jurídica
11:00 Electivo Derechos Indígenas en Chile
15:00 OPTATIVO COMERCIO Y FINANZAS INTERNACIONALES
15:00 OPTATIVO DERECHO BANCARIO Y FINANCIERO

Viernes 24 de Julio 10 Julio 8:30 DERECHO CIVIL I
8:30 DERECHO CIVIL II
8:30 DERECHO CIVIL III
8:30 DERECHO CIVIL IV
8:30 DERECHO CIVIL V
8:30 DERECHO CIVIL VI
8:30 CONTRATOS PARTE ESPECIAL

Lunes 27 de Julio 13 Julio 8:30 DERECHO COMERCIAL I
8:30 DERECHO COMERCIAL II
8:30 DERECHO COMERCIAL III
8:30 DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO
8:30 Electivo Instituciones de Derecho Romano

Martes 28 de Julio 14 Julio 8:30 Electivo Fases de Desarrollo y Delito y su vinculación con autoría y participación
8:30 Electivo Derecho del Trabajo de la Empresa
8:30 Electivo Derecho del Trabajo y Derechos Fundamentales
8:30 Electivo Derecho del Consumidor
8:30 Electivo Financiamiento de las Empresas
8:30 Electivo Criminología
8:30 Electivo Introducción a la Cultura y el Derecho Islámico
8:30 Electivo Arbitraje Comercial Internacional
8:30 Electivo Análisis Económico del Derecho

Miércoles 29 de Julio 15 Julio 8:30 MICROECONOMÍA
8:30 MACROECONOMÍA
8:30 DERECHO PENAL I
8:30 DERECHO PENAL II
8:30 DERECHO PENAL III
8:30 OPTATIVO DERECHO DEL MEDIO AMBIENTE
8:30 OPTATIVO CONTRATACIÓN INTERNACIONAL
15:00 Electivo Historia Institucional de Chile, siglo XIX
15:00 Electivo Elementos para una idea social
15:00 Electivo Derecho Comunitario y de la Integración

Jueves 30 de Julio 20 de Julio Examen de Suficiencia
Viernes 31 de Julio 21 de Julio Examen de Suficiencia

Lunes 3 de Agosto Toma de Ramos
Martes 4 de Agosto Toma de Ramos
Miércoles 5 de Agosto Resultados de Ramos
Jueves 6 de Agosto Martes 4 de Agosto Inicio Clases Segundo Semestre

Mensaje: Sobre la Recandelarizacion de las Pruebas.

2009-05-25T15:53:00.000-07:00

Estimados:

Ahora, mientras este conflicto sigue avanzando, y los dias pasan, surgen voces de inquietud de algunos compañeros, lejanos a las movilizaciones, parte de nuestro estamento, sobre la recandelarizacion de las pruebas. Asi escuchamos que tendremos clases hasta febrero; que no hay forma de recuperar las clases perdidas; que mientras mas tiempo pase peor.

Bueno: por lo mismo, algunos de nosotros, nos dimos la tarea de revisar el calendario y proponer una recandelarizacion hipotetica; entendiendo que esta movilizacion no tiene fecha de tope; que es necesario seguir adelante mientras los ejes de nuestro petitorio se alcancen; que es importante dejar claras las garantias del proceso de regularizacion del claustro, las garantias en lo que sera la aplicacion del reglamento en los puntos de democracia interna, y las garantias en lo que es la conformacion del PDI y el claustro triestamental que se ocupara de este.

Por lo mismo esta propuesta: que busca tranquilizar a aquellos que estan flaqueando en apoyo, pensando como es natural, en cuanto podria complicar individualmente a los compañeros como estudiantes.

La conclusion: ¡¡¡ No os preocupeis !!!!

Manejando las siguientes fechas, es posible que entrando a clases por ejemplo, el 8 de junio, recuperemos aproximadamente dos semanas y media de clases; que si no rezagaste examenes, tengas una semana de vacaciones; y que entremos si bien, no en la misma fecha (4 de agosto), si, dos dias despues (6 de agosto).

FECHAS ANTIGUAS
Pruebas: 30 de abril al 19 de junio
Rezagados: 22 y 23 Junio
Exámenes: 24 de junio al 15 de Julio
Rezagados y Suficiencia: 20 y 21 Julio
Entrada a Clases Segundo Semestre: Martes 4 Agosto

FECHAS NUEVAS
Pruebas: 8 de junio hasta 4 de julio.
Rezagados: 6 y 7 de Julio
Exámenes: 8 de julio al 29 de Julio
Rezagados y Suficiencia: Viernes 30 y 31 de Julio
Toma de Ramos: Domingo, Lunes y Martes 2, 3 y 4 de Agosto.

Entrada a Clases Segundo Semestre: Jueves 6 Agosto

Ojo: Donde esta el conflicto posible: en que la segunda tanda de controles, no los examenes, podrian tomarse algunos, los dias sabados; entendiendo que esto es excepcional, y que duraria solo este semestre para poder recuperar con mas tranquilidad lo perdido. (Ojo: solo los controles, no los examenes).

Este modelo es revisable haciendo de nuestro segundo semestre, un semestre mas flexible.

En resumen: podriamos estar casi 1 mes mas en toma, y en terminos de PRUEBAS, podriamos salir igual cerca del 13 de noviembre, fecha estipulada para terminar el segundo semestre.

No busquen entender aquellos que solo quieren el conflicto, este mensaje como un irresponsable llamado a la eterna movilizacion sin objetivos concretos; todo lo contrario; esto solo pretende tranquilizar a quienes, con razon, se preocupan de su situacion academica, haciendoles entender que realmente es posible recalendarizar todo, sin sufrir grandes perjuicios; y que lo importante, es seguir enfocados en nuestras demandas, optimizando y enfocando como corresponde, el tiempo que seguimos teniendo; preocupandonos de amarrar las garantias que aseguraran los ejes del petitorio; sin perder el horizonte de la razon por la cual nos movilizamos en primer termino.

Un gran saludo a todos.

Por favor!

Cualquier duda o sugerencia a la propuesta haganla saber.

Y recuerden que es solo una propuesta, la que puede y de hecho, debe seguir amoldandose al tiempo que llevemos movilizados.

Saludos.

Declaracion Consejo de Facultad Filosofia

2009-05-25T15:51:00.000-07:00

Cartelazo Dia Lunes

2009-05-25T15:50:00.002-07:00

http://www.emol.com/noticias/nacional/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=359642

http://www.latercera.com/contenido/654_131046_9.shtml

Alumnos de Derecho en toma ocuparon por una hora parte de la Plaza Baquedano

Los estudiantes de la Universidad de Chile protestaron de manera pacífica y sin entorpecer el tránsito.

Carta de Reconocimiento a Estudiantes

2009-05-25T15:50:00.001-07:00

En el conflicto de la Escuela de Derecho, los distintos actores, incluido el Sr. Decano, coinciden, más allá de sus posturas e intereses, en la necesidad de regularizar la situación del Claustro Académico, y en la urgencia de definir e implementar más y mejores políticas institucionales para las labores de extensión e investigación. Sobre ello, deseo manifestar mi agradecido reconocimiento a los grandes responsables de lo que, espero, será una reforma (o revisión, si se prefiere) que contribuirá al mejoramiento de la Facultad: los alumnos.Parte de la grandeza de Escuela, sin duda, reside en sus estudiantes y, en esta ocasión, es su proceder el que ha empujado las circunstancias hasta el punto que distinguidos profesores, junto a parte del mismo alumnado, han generado las instancias de colaboración para planificar dichos propósitos por medio de grupos de trabajo que, entiendo, se encuentran en funcionamiento. Sin petitorio ni toma, probablemente, las buenas intenciones de muchos seguirían siendo sólo eso, al menos por algún tiempo.Sobre los demás aspectos del conflicto no me pronunciaré: espero sí que, al final del día, la resolución sea las mas justa y beneficiosa para la Escuela. Sólo quiero destacar y reconocer que el motor del cambio (si este se produce, como deseo), debemos ubicarlo entre los estudiantes. En buena parte, son ellos los que hacen de nuestra Facultad la más importante del país y sus acciones, aún no compartiéndolas plenamente, en nada ha mermado el legítimo y justificado orgullo que siento de pertenecer a la Escuela de Derecho de la Chile, que seguirá siendo lo que siempre ha sido, precisamente, porque sus estudiantes tienen voz, opinión y voluntad.

Boris A. Muñoz García

Profesor Invitado de Clínicas Jurídicas

Lunes 25.03.09.

2009-05-25T15:49:00.001-07:00

07:30 - 08:00 "Cartelazo del Tránsito" (Manifestación mediática en Plaza Baquedano).
08.00 - 09:00 Desayuno.
09:00 - 11:30 "Sillazo" Interfacultades (Manifestación en Casa Central).
13:00 - 14:00 Almuerzo.
14:00 - 15:00 Módulo Informativo (Gen 2007).
15:00 - 17:30 Actividad con Profesores (Profundización Petitorio).
17:30 - 19.00 Asambleas de Generación.
19:00 - 20:00 Once.20:00 - 22:00 Asamblea de Toma.

Nuevas Actividades: Foro Candidatos Presidenciables y Taller de Educacion Superior

2009-05-24T12:25:00.002-07:00

Hoy conformamos un equipo para hacer 2 proyectos:

1. Taller de Ed. Superior: Desde nuestra generacion e invitados, para el resto de la escuela. En torno a la LGE pero a la seccion "educacion universitaria".

2. Foro de presidenciables: Invitarlos a todos para que entreguen sus ideas de educacion para el pais.

Encargados ahora: Pancho Gomez, Diego ehijo, Eliza, Elias Jimenez (5to), Vito (5to), Amaro y Pepa Chible.

Ademas! Hoy Domingo a las 4 sera la reunion para hacer los equipos para el proyecto de asesoria juridica para la comunidad. A cargo estan el Elias y la Vito.

Mañana en la asamblea de generacion de las 6 la idea es llegar con los 2 proyectos ordenados y sumar mas gente; y si tienen mas ideas de foros e instancias de debate, proponganlas y formamos equipos para trabajarlas.

Se entiende que estos proyectos en teoria se realizarian ahora, estando en toma; pero de lo contrario quedan para realizarse cuando la escuela vuelva a sus actividades normales.

Y cualquier que quiera sumarse a estos proyectos, no duden en mandar un mail.

Asamblea de Toma. Viernes 22 de Mayo

2009-05-24T12:25:00.001-07:00

Ideas surgidas de las conversaciones de los voceros con profesores

Debido a que lo que estamos pidiendo, en síntesis, no es mucho más que la aplicación de los reglamentos y el correcto funcionamiento de las instituciones, no hay mayor mecanismo de garantía para nuestro petitorio que la adecuada disposición de las autoridades que asuman en calidad de subrogantes, y una efectiva fiscalización de estudiantes y profesores.

Para esto, condición indispensable es que exijamos PUBLICIDAD DE LA INFORMACIÓN.
ideas para discutir:

F.Atria: que se publiquen las postulaciones de los estudiantes, para que quede en evidencia qué profesores no son requeridos por los estudiantes.
M. Tapia: que la Comisión Normalizadora de amplias atribuciones opere dentro del Consejo de Facultad, en un Consejo en que participen los Centros de Investigación y que los estudiantes tengan voto
Informe de Garrido Montt

Supuestamente lo presentaría el lunes, se filtró además que estaría guiado más por argumentos éticos que jurídicos. El Rector tendría 24 hrs. para tomar una decisión. El lunes, por lo tanto, habría un nuevo sillazo frente a Casa Central y con la posible presentación de cuerpos pintados.

Temas a Discutir en la ASAMBLEA DE GENERACIÓN

El lunes a las 15.00 hrs. supuestamente vendrían compañeros a la toma a exigir referendum:

SE DEBE DISCUTIR MANIOBRAS PARA ENFRENTAR ESTO SIN QUE REDUNDA EN UNA GRAN RUPTURA DENTRO DEL ESTUDIANTADO.

Evaluar posibles escenarios que se generarían ante eventuales respuestas del Rector al resultado del informe de Garrido Montt.
Evaluar idea de M. Tapia de que Comisión Normalizadora opere dentro del Consejo de Facultad con las modificaciones señaladas
Discutir la posibilidad de convocar a un gran Claustro para que nuestros ya más de 90 profesores firmantes informen al resto del claustro por qué debe intervenirse Derecho con Decano Subrogante.
Pensar qué condiciones se debe negociar con la posible nueva administración si de Rectoría no nos otorgan Comisión Normalizadora.
Crear e imaginar actividades para ayudar en la solidez de la TOMA.

Manuela Veloso

Acta Asamblea Generacion 2006. Sabado 23 de Mayo

2009-05-24T12:24:00.001-07:00

ACTA Asamblea de Generacion 2006: Sabado 23 de Mayo.:

1. Tema: Situacion de los compañeros que al parecer quieren bajar la toma.

Se entiende que nadie quiere estar eternamente en toma; y que no apoyamos esta medida por que sea "entretenida", distinta, etc., sino que porque era el medio necesario para poner en tabla nuestra demandas del petitorio. Y que todos estamos de acuerdo que sera necesario bajarla cuando los puntos del petitorio, por los cuales ya llevamnos 3 semanas en toma, se cumplan.

Entendemos tambien que son compañeros de nosotros los que estan demostrando molestia e inquietud ante esta movilizacion; que somos todos parte de un mismo estamento; y que es la unidad del mismo en sus demandas lo que legitima y seguira legitimando (o no) esta movilizacion y los ejes del petitorio.

Hay consenso en la necesidad de dialogar y escuchar las razones de todos quienes conformamos el estamento estudiantil; ya sean a favor o en contra de la toma; hay consenso ademas en la importancia de la democracia y de la transparencia como elemento de este movimiento; por lo mismo, es importante hacer un llamado para todos aquellos que han demostrado molestia, desaprobacion o duda, para que podamos seguir conversando en los espacios que siempre han servido para esto, es decir las asambleas de generacion, de la misma forma que en ésta se generaron las discusiones para esta movilizacion, y se han discutido desde que entramos otros temas relevantes para nuestra escuela.

Por lo mismo, hay una invitacion a todos aquellos que sean parte de la actividad con profesores del dia lunes a las 13:00 pm, que se queden luego a almorzar normalmente, a las 15.00 y puedan participar de la asamblea de generacion a las 17:30 pm, y asi poder escuchar las razones e inquietudes de todos en un espacio directo, pluralista, y sincero.

2) Situacion Actual.

El profesor Mario Garrido Montt entregara el informe que realizo el dia lunes a rectoria; se informo que inicialmente, este informe seria privado, no publico, y que el rector tendria 24 horas para tomar una decision.

En el caso de que rectoria no tome una decision el martes; o comience a dilatar el proceso de intervencion: ¿que haremos?

Se discutió que es lo que presiona realmente al rector: si el actuar de los profesores, en declaraciones publicas y reuniones; si el actuar de estudiantes de la facultad en conjunto con estudiantes del resto de la universidad de chile; o ambos.

Amaro recalco la posibilidad de union con otras facultades; la FAU lo mas probable que dentro de la proxima semana se tome su facultad, por lo que es una posibilidad cercana de movilizacion en conjunto; ademas se destaca que las acciones en conjunto ya comenzaron dado que se aprobo en la asamblea de toma pasada la accion de paralizacion de las facultades, un dia completo, en conjunto.

Wada señala la importancia de utilizar los medios de comunicacion, pero ahora, para que quede claro que es Victor Perez el que se esta comportando como una piedra de tope para que la toma no llegue concretar los ejes de su petitorio; Pepa (moi) esta de acuerdo con wada, recalca la importancia de eso si, hacer acciones distintas, y dificilmente tergiversables, como lo seria el sillazo fuera del teatro de la chile u otros puntos de santiago que se aprobo; Gonzalo Winter recalca lo facil que es quedar como delincuentes tirando piedras, y que hay que tener cuidado con que eso no ocurra.

Manuela Veloso señala que el problema con el resto de las facultades es que son tiempos que no podemos maneja directamente; y plantea como medida de presion, pedir reunion con la ministra de educacion. Amaro señala que no es una buena idea porque la Universidad de Chile es autonoma, y que Victor Perez se mueve bajo elementos politicos de la concertacion que desconocemos.

Mauricio Garetto señala la importancia de la presion de los profesores; y de que cualquier medida de presion de los estudiantes debe ser coordinada con los mismos; que dado lo anterior, es muy facil que los profesores se desentiendan de medidas de presion mas directas como la toma de algun otro edificio de la Chile, y asi perderiamos facilmente el apoyo conseguido; Mauricio Delgado se adhiere a lo planteado, y señala que es importante que los estudiantes se movilicen pero entendiendo que la presion real viene de los profesores. Gabriel Bravo plantea la posibilida de poder preguntarle a los mismos profesores que es lo que tenemos que hacer ahroa como medidas de presion.

Finalmente Fito señala nuevamente la importancia de los medios de comunicacion, y como en estos es importante ahora que todos los voceros, los 3 voceros que tenemos, empiecen a formar un bloque de opiniones, como lo hicieron los 7 profesores en un actuar conjunto en contra de declaraciones de otros profesores en el Mercurio.

Conclusiones:
- Es importante el mismo lunes en torno al informe de garrido montt las medidas a seguir. El martes se entiende como el ultimo dia de plazo para esperar una respuesta del rector.
- Hay consenso en la necesidad de actuar, estudiantes y profesores, en conjunto, coordinadamente; por el momento, se cree que hay que buscar acciones civilizadas, que podamos usar a nuestro favor ante la opinion publica.
- Lo importante aqui es recalcarle a la prensa que el punto de tope esta siendo el rector, en su pasividad al no querer involucrarse en lo que sucede.
- Hay consenso en que le pediremos a los voceros que por separado, redacten declaraciones publicas y manden a los distintos medios de comunicacion.

3) Queda para el dia domingo: Ante la imposibilidad de aplicar la Comision Normalizadora: Hay que buscar nuevos organos a solicitar; en el caso que sean la aplicacion de los ya existentes, como funcionaria esto, y que garantias pediriamos; y por sobre todo, como concretamente, vamos a regularizar el claustro.

Se les invita nuevamente a todos a ser parte del foro de los candidatos a presidentes, tanto de los talleres de educacion superior!

Nos vemos entonces, hoy domingo, a las 6 pm, en la Asamblea de Generacion!

Prensa de Este Fin de Semana

2009-05-24T12:22:00.000-07:00

Reportaje Kilometro Cero

2009-05-24T12:21:00.000-07:00

http://www.kilometrocero.cl/2009/05/las-demandas-detras-de-la-toma/

Las demandas detrás de la toma

Reporteado por: Jorge Aliaga

En categoría: Actualidad

A los estudiantes de Derecho de la Universidad de Chile las acusaciones de plagio contra su decano, Roberto Nahum, no les competen. Son otras las razones por las que exigen su renuncia: lo acusan de la pérdida de la relevancia social de la escuela, la situación irregular de algunos profesores y la falta de espacios de diálogo. Por eso, se tomaron la escuela y, por eso, no están dispuestos a bajar la toma hasta que sean escuchados por el rector. Una chica morena agita un tarro mientras se acerca a los transeúntes. Detrás de ella el paisaje se torna inusual: más de una veintena de sillas impiden el acceso a la facultad de Derecho de la Universidad de Chile.

Esa es la imagen de todos los días desde el 29 de abril. Ese día, a las tres de la tarde, 200 alumnos liderados por el presidente del Centro de Estudiantes, Gabriel Boric Font, procedieron a tomarse el edificio de la calle Pío Nono. “Ya no es el momento de la neutralidad, sino que es hora de tomar posiciones”, comenta el dirigente de 23 años.Dos chicas fuman a un costado de la reja. Otros leen diarios u observan sus celulares. Es lo que han hecho además de discutir, en estos 21 días sin clases. Los jóvenes dicen estudiar en la mejor facultad de Derecho del país, que tiene los mejores puntajes de ingreso; además, han pasado por ella 16 presidentes de la República. Pero dicen sentirse inseguros sobre su futuro laboral, pues perciben que el nivel académico no es el mismo de antes. Dicen que ya no se le da énfasis al rol social de la escuela ni al público, ni menos a los ejes de excelencia académica o a la investigación.Los cuatro reformas para producir el cambioLos cuatro pilares centrales del frontis de la Escuela están cubiertos por lienzos blancos. Resaltan frente al rojo del cemento las demandas del petitorio de los estudiantes, que fue votado por mil 400 jóvenes con un 81% de aprobación.En ellos exigen que se lleve a cabo un plan de desarrollo para que trasciendan las acciones de la comunidad universitaria y aumente el prestigio de la escuela.

Preocupados por la calidad de la educación, exigen regular la situación del claustro académico o cuerpo docente: los 17 profesores con jornada completa son insuficientes para desarrollar las actividades de extensión e investigación.También apoyan la remoción de los académicos que no hacen clases con regularidad y exigen que todos los profesionales entren a través de concurso público. “El ser profesor de la Universidad de Chile no puede ser sólo unas palabras para llenar un currículum, tiene que ser un aporte efectivo a la universidad”, enfatiza Gabriel.Los adherentes a la toma dicen también que necesitan más espacios de democracia interna. En esta Facultad no se ha implementado el Consejo de Escuela de Derecho: una instancia donde los profesores y los alumnos pueden participar y debatir sobre diversos aspectos políticos e institucionales. No existe, pese a que fue introducido dentro de los nuevos estatutos de la universidad.

Tampoco están presentes las discusiones entre estudiantes, funcionarios y académicos, los tres estamentos de la Facultad.Su propuesta es replicar el Senado Universitario en la escuela de Derecho: instaurar este órgano transversal de la Universidad de Chile, que es presidido por el rector e integrado por 27 profesores, siete estudiantes y dos trabajadores, pero a menor escala.Que renuncie el decano, pero no por plagioNo obstante, su petición más importante es que renuncien el decano, Roberto Nahum Anuch; el vicedecano, Pierino Perazzo Gagliardo; el director de la escuela de pregrado, Agustín Barroilhet Diez, y la encargada de asuntos estudiantiles, María Teresa Hoyos de la Barrera. Ello serían los responsables de todo.Pero a pesar de que no están contentos con el trabajo realizado por el decano, los estudiantes prefieren desmarcarse de las denuncias de plagio y apropiación de trabajos ajenos que enfrenta. Los futuros abogados aclaran que sus demandas son académicas, mientras que esas acusaciones deben ser investigadas a través de un sumario administrativo.“¡La toma es indefinida!”, grita un chico de cabellera larga. Una joven de lentes lo apoya: “Vamos a seguir hasta el final”.

La toma no se bajará este fin de semana largo sino hasta que sean escuchados por el rector Víctor Pérez Vera. Llevan 21 días esperando, pero no pierden las esperanzas. Y no se detendrán hasta lograrlo.La toma seguirá hasta que el rector hableLos estudiantes llevan 21 días en toma y no están dispuestos a bajarla. Si no las has leído, estos son las cinco peticiones colgadas en los pilares a la entrada de la Facultad:- La elaboración de un proyecto de desarrollo institucional.- La regularización del claustro académico.- Más democracia interna.- La renuncia del decano y su directiva.

Infórmate sobre el conflicto

• Derechoenreconstruccion.blosgpot.com

Es el blog oficial de los estudiantes en toma. En este sitio puedes encontrar el calendario de actividades, comunicados de la directiva, documentos, declaraciones, propuestas y la aparición de la noticia en los medios de comunicación.

• Wikiderecho.cl

Es la comunidad virtual de la facultad.

• Estudiantesdederecho.cl

Opiniones, noticias e informaciones sobre la movilización.

Operacion Wena Lorena. Derechilandia I, II,III, IV, V

2009-05-19T18:51:00.002-07:00

Bueno.... podriamos poner muchas cosas...

Pero en realidad, que cada uno lo lea y se ria/ofenda/enoje/asuste etcs.

http://elgranvitoko.blogspot.com

Carta Fernando Atria a Profesor Orrego

2009-05-19T18:51:00.001-07:00

antiago, 18 de mayo de 2009

Estimado Cristóbal,

Me ha sorprendido sobremanera tu columna de hoy. Me sorprende no porque escribas una columna sobre lo que pasa en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, porque lo que dices al principio de distinguir entre derechos en la Facultad y derechos sobre la Facultad me parece acertado. Mi sorpresa es que has intervenido en un conflicto del que no eres parte tomando partido por una de las partes sin siquiera, parece, preocuparte de enterarte de cuáles han sido los términos del asunto. No sé cuáles son los estándares que tú usas para permitirte afirmar que el prójimo “yerra éticamente”, pero supongo que lo mínimo es enterarse de las cosas. Tu columna, en breve, es sorprendentemente temeraria.

Tú crees que lo que hemos hecho puede ser descrito diciendo de nosotros que “Linchan públicamente, mediante una filtración infame a la prensa más puerca, sin respetar la presunción de inocencia, y sin siquiera haberlo encarado privadamente con su acusación, a un colega a quien le deben un mínimo de lealtad, más todavía si es su decano”. Mi pregunta sería: ¿de dónde sacaste esto? Para que sepas, la acusación original no fue nuestra, sino de una profesora, Lorena Donoso, que era colaboradora del Decano hasta que tuvieron algún conflicto entre ellos. Lo que la profesora dijo fue que “En mis primeros años de investigación hice mis trabajos a nombre del Sr. Nahum y estas investigaciones las exhibió como propias para alcanzar el nivel de Profesor Titular, ya que carecía absolutamente de ellas en su currículum, y sin ellas no podía ser Titular.” (el destacado es de la profesora). Durante 5 días esta acusación, y otras contenidas en esa carta, fueron comentadas por todos sin que hubiera reacción pública alguna del decano. Él ya sabía de las acusaciones, porque se reunió con un grupo de personas que manejan una página de internet (“wikiderecho”) y respondió a las acusaciones verbalmente, y los estudiantes las comunicaron a su nombre. La razón por la cual solicitamos una investigación fueron que nos parecía simplemente inaceptable que una acusación de esta envergadura se lanzara al público y nadie dijera nada al respecto. Eso significaría que la acusación era de poca importancia, y eso a nuestro juicio es grave en una comunidad académica. ¿Acaso no crees que habría sido grave que una denuncia así pasara sin que nadie le prestara atención? ¿No ves cómo eso contribuye a re-definir los estándares de integridad académica, lo que constituye una imputación grave y lo que es trivial? ¿Tú crees que es bueno para una unidad académica que una acusación como esa sea tratada como si fuera trivial? Por eso nosotros, después de 5 días, el 21 de abril, presentamos al rector una solicitud que en lo relevante decía los siguiente:

“La denuncia [de Donoso] es la mera imputación de un hecho, pero este hecho, por su gravedad, debe ser aclarado de modo que asegure a la comunidad universitaria la verdad de lo acontecido”. Como podrás ver, no hay linchamiento público en la medida precisamente en que reconocemos que no hay sino la imputación de un hecho. Lo grave es que una imputación de un hecho de esa naturaleza pase sin que llame la atención de nadie: eso significaría que el clima académico de una Facultad es tal que esas acusaciones son indiferentes. Tan poco linchamiento había en nuestra petición anterior, que el propio decano dijo de esta declaración lo siguiente, en una comunicación que hizo pública el 23 de abril: “Celebro que siete profesores que se informaron incidentalmente de una carta pública, dada a conocer por quien ha desatado esta campaña de improperios, hayan compartido una preocupación por lo que califican de "mera imputación de un hecho", solicitando al rector un proceso disciplinario para establecer responsabilidades administrativas”. ¿Es esto un linchamiento público?

Tú nos reprochas que hayamos filtrado el asunto a la prensa “más puerca”, sin mayor especificación. Me imagino que te refieres a un reportaje aparecido en The Clinic el jueves 23 de abril. Si te das el trabajo de leer ese reportaje, verás que el núcleo del mismo es la carta de la profesora Donoso, no nuestra carta pidiendo la investigación. Nosotros habíamos presentado nuestra solicitud el 21 de abril, y yo personalmente se la hice llegar a los estudiantes para que la publicaran, precisamente porque todo el punto de la petición es que fuera pública para que la acusación recibiera el trato de una acusación grave, no trivial. Cuando la reportera de The Clinic fue a la facultad a hacer su trabajo, puede haber leído la petición, que estaba publicada desde la media mañana del 22. Entonces buscó a los firmantes, y entrevistó a María Inés Horvitz. En vez de linchar, fíjate lo que María Inés dijo: “Si los hechos son falsos, deberá declararse que se ha cometido una injuria en contra del decano […] pero si son verdaderos, significa que se ha cometido una infracción gravísima que se tiene que investigar y sancionar”

Luego el rector subrogante, de un modo a nuestro juicio inaceptable, rechazó nuestra solicitud de investigación (el 24 de abril) y nosotros el lunes siguiente pedimos al rector la reconsideración de su decisión, explicando por qué pensábamos que su decisión original era inaceptable. En esa nueva presentación hicimos presente que a la acusación anterior se había sumado otra, más grave: “En su Currículum Normalizado el profesor Nahum aparece como autor de un solo libro, identificado del siguiente modo: "Derecho Procesal. Principios básicos. Obra que recoge las investigaciones del académico, en materias referidas a las instituciones y conceptos básicos del derecho procesal. Libro publicado por la Editorial Jurídica Conosur (Julio de 1998)". Aparte de esta mención en su currículum, nada, ninguna referencia o mención a este libro ha podido ser obtenida: no está en la biblioteca de la Escuela, ni en la del Congreso Nacional; y sucesivas búsquedas de internet no arrojan resultado alguno. No aparece referencia académica o de otra naturaleza, ni a páginas de distribuidores de libros nuevos o usados, ni a biblioteca alguna. La acusación en este caso particular adquiere mayor plausibilidad, porque el libro tampoco aparece en el catálogo de la Biblioteca Nacional, pese a que conforme al artículo 14 de la ley 19733 todo editor tiene la obligación legal de depositar un número determinado de ejemplares de todo lo que publica en esa biblioteca. Si la denuncia original era suficiente para justificar una investigación, la agregación de esta nueva denuncia, ampliamente divulgada en los últimos días, conforme a la cual otro de los antecedentes aportados por el Decano para obtener su titularidad sería objetable, hace que esa investigación sea urgente. A menos, desde luego, que el señor Rector crea que la imputación de hechos como los referidos (apropiarse de investigaciones ajenas o inventar libros inexistentes) sea de tan escasa relevancia, que no justifican que las instituciones de la Universidad de Chile dediquen su atención.”

Ahora bien, junto con esta presentación, el mismo día, enviamos al decano una carta en la que hacíamos presenta el hecho de esta segunda acusación, y le pedíamos que para aclarar las cosas enviara una copia del libro a la biblioteca de la facultad. En esa carta volvíamos a insistir en que a esas alturas no había más que “la mera imputación de un hecho”. Le decíamos que “Es posible que esté usted en antecedentes del hecho de que de un tiempo a esta parte ha circulado la denuncia de que dicha obra no existiría. Comprenderá usted que, de ser cierta esta denuncia, se trataría de un hecho de extrema gravedad. Por nuestra parte, nosotros desde luego reconocemos, en una frase que usted tuvo la amabilidad de agradecer, que esta nueva denuncia es también “la mera imputación de un hecho”. Pero estará usted de acuerdo con nosotros en que esta imputación adquiere plausibilidad por el hecho de que cuando el libro es buscado a través de los mecanismos normales de búsqueda académica es completamente inubicable”.

No hemos tenido respuesta alguna a esta carta. Tu nos reprochas el que nosotros no lo hayamos “encarado privadamente con su acusación”, pero ignoras que no era una acusación privada, sino una que estuvo en el aire por cuatro o cinco días, y no se trataba de una acusación que nosotros habíamos hecho. Si hay una acusación pública, y nuestra preocupación es que ella no es contestada, ¿Qué sentido tiene que yo vaya a hablar con el decano y le diga que hay una acusación pública? Yo no hice la acusación original, sino me enteré de que se había hecho una acusación pública y que el decano la estaba ignorando. En rigor, en nuestras dos presentaciones, no hicimos acusación alguna. Después de eso el libro fue encontrado. Y comparándolo la identidad entre una memoria de prueba que él dirigió en 1997 y el libro se hizo evidente. Tú nos reprochas el que hayamos filtrado el asunto a la “prensa más puerca”. Tu acusación de que nosotros “filtramos” a la “prensa puerca” el asunto es de una temeridad sobrecogedora. La toma a estas alturas ya llevaba varios días, y como tu bien sabes, había atraído cierta atención de los medios. Tu realmente crees que es necesario “filtrar” una cosa como esa a la prensa para que se sepa? La navaja de Occam, estimado Cristóbal: si hay una explicación plausible y razonable, y tú tienes déficits de información, ¿por qué recurrir a otra que supone mala fe o perversidad en el otro?

Por último, el argumento del debido proceso. Yo habría pensado que una persona como tú entendería la distinción entre decir, por una parte, que alguien ha hecho algo que es indigno del cargo que ocupa y, por otra, imputar responsabilidad penal. ¿Realmente crees que si se sabe que el ministro de vivienda ha recibido un caballo de un empresario inmobiliario el ministro no puede ser criticado mientras no hay sentencia ejecutoriada? ¿Verdaderamente crees que para que pueda pedirse su renuncia es necesario que haya una sentencia ejecutoriada que lo sanciona por fraude al fisco? La presunción de inocencia es una garantía en el proceso penal, no de la responsabilidad política. Y me sorprende que una persona como tu no haga esa distinción. Las cosas son las siguientes: el decano publicó un libro que no está en ninguna parte. Puedes buscarlo tu si quieres. Usa los métodos normales de búsqueda académica. No está en la Biblioteca Nacional (a pesar de que hay una obligación legal de depósito), ni en biblioteca alguna. No ha sido citado por nadie. No está en librería de nuevo o usado de internet. Le pedimos al decano que lo muestre y el decano ignora la petición. Después el libro inesperadamente aparece y resulta ser la transcripción palabra por palabra de una memoria que el propio Nahum dirigió en 1997 (en ambos se hace referencia, por ejemplo, a un pensador inglés llamado “Jeremías Benthan”). Ahora el decano dice que no ha cometido falta alguna porque no ha violado la ley de propiedad intelectual. ¿Te parece a ti aceptable? ¿Tu no harías la distinción entre su responsabilidad penal o administrativa, para determinar la cual es necesario un debido proceso y hay presunción de inocencia etc, y la responsabilidad política, en tanto cabeza de una Facultad de Derecho, en el sentido de que ha hecho algo que es inaceptable desde el punto de vista de la integridad académica? Suponte, por ejemplo, que en el proceso administrativo o penal se dictara sentencia o dictamen de absolución, porque la responsabilidad administrativa o penal que hubiere habido está prescrita. Quiere decir eso que es aceptable que siga desempeñando el cargo de decano? ¿No crees tú que eso sería gravísimo para la institución académica respectiva? Quizás a ti te parezca que en ese caso sería perfectamente razonable que siguiera desempeñando el cargo, pero yo habría pensado que en eso, en qué constituyen estándares razonables de integridad académica (que no en otras cosas), no teníamos desacuerdos tan grandes.

Me parece, por último rayano en la grosería gratuita a personas que no te hemos hecho nada el que digas que “a nadie se le oculta que los acusadores son quienes perdieron el poder en la Escuela, de manera que intentan ganar mediante una destitución, de fundamento jurídico y ético todavía no probado, lo que perdieron en las elecciones democráticas internas”. Yo no sé qué quiere decir “fundamento ético no probado”, pero lo que ahora me interesa es la acusación implícita. ¿Por qué no puedes aceptar la posibilidad de que al hacer lo que estamos haciendo no estamos defendiendo intereses particulares, sino defendiendo estándares mínimos de integridad académica? ¿Sabes algo de los firmantes que yo no sé? Esta imputación que tú haces, ¿la haces con conocimiento de causa, o la fundas en el mero hecho de que los que firmamos esa carta votamos por un candidato distinto del decano actual? En ese caso, ¿debemos despreocuparnos de lo que pasa en la Facultad? ¿No podemos mantener nuestra preocupación por ella, y por el modo en que las cosas que en ella pasa pretenden redefinir de modos inaceptables los estándares de integridad académica?

Quizás tu columna refleja una diferencia de opinión respecto de qué cosas son aceptables o inaceptables en la academia. En ese caso no hay nada más que decir: yo pensaré que tus opiniones son equivocadas y tú pensaras que las mías lo son, y quizás en alguna otra oportunidad habrá posibilidad de conversar sobre qué constituyen estándares aceptables de integridad académica. Pero no puedo creer (a menos que me lo confirmes) que tengamos estándares tan disímiles al respecto. No puedo creer que consideres “linchamiento” el que unos profesores hayan dicho que una acusación de una profesora joven de que un profesor antiguo se ha apropiado de sus trabajos debe ser investigada, o que crean que publicar como propio un libro escrito como memoria de prueba por un estudiante es inaceptable. Si estamos de acuerdo en estas cosas, entonces creo que nos debes explicaciones por tu columna.

Atentamente,

Fernando Atria

Noticia de la Segunda

2009-05-19T18:50:00.001-07:00

Recolectan firmas para pedir renuncia voluntaria de Nahum

Una campaña de recolección de firmas para solicitar la renuncia voluntaria del decano de Derecho de la Universidad de Chile, Roberto Nahum, puso en marcha un grupo de egresados de la carrera que, por el momento, prefieren el anonimato.

Sin embargo, se supo que entre las gestoras de la iniciativa se cuenta María de los Angeles Coddou , quien confirmó la información.

“Le pediremos que en un gesto de testimonio de su voluntad de facilitar el acuerdo, renuncie”, indicó.

La iniciativa trasciende luego de que ayer el mismo decano dijera que “no voy a claudicar, el único camino es la destitución”.

Nahum se encuentra afectado por acusaciones de abultar su currículum y plagiar una memoria de título de un alumno. A ello se suma que por diversas reivindicaciones la facultad se encuentra en toma.

“No estamos exigiendo que lo destituyan, sino que decimos que sería deseable (su renuncia), como un gesto de verdadera voluntad de ayudar al entendimiento”, puntualizó Coddou.

Apoyo a Nahum

Por su parte, el decano recibió apoyo del consejero concertacionista del Colegio de Abogados, Alfredo Morgado, quien con otros seis colegas envió una carta al presidente de la orden, Enrique Barros, quejándose por apoyar la investigación.

“Los juicios de valor y los análisis emitidos unilateral y públicamente por vuestra persona, respecto de un miembro de la orden… empañan la conducta que debe asumir el presidente de todos los abogados”, señala la misiva que, trascendió, pretendería llevar la discusión a Consejo.

Acta reunion con el Sr. Francisco Martinez

2009-05-19T18:48:00.000-07:00

Acta reunión con el Sr. Francisco Martínez

Las actas realizadas NO son de carácter taquigráfico, vale decir plasman las ideas centrales emanadas de las reuniones que se transcriben y las que sean de mayor relevancia para el movimiento.

Acta reunión con el Sr. Francisco Martínez. Fijada por los voceros de Toma y el Sr. Francisco Martínez. Oficina Sr. Martínez Casa Central, siendo las 15:38 del 18 de Mayo se da inicio a la reunión.

Asisten: Sr. Francisco Martínez, Asesor Político del Rector; Gabriel Boric, Presidente del CED; Branislav Marelic, Primer vocero; Sebastián Aylwin, Segundo vocero; Elías Jiménez, Secretario de Actas

Se da inicio a la reunión presentándole al Sr. Martínez la contrapropuesta.

Aylwin: Indica que tal propuesta se afirma en los tres informes anexos (CACED, Democracia Interna, Incumplimiento de reglamentos) se le aclara que los estudiantes no queremos cogobierno.

Boric: La propuesta hace referencia a estos informes, pueden ser considerados documentos anexos.

Martínez: Consulta qué significa que la deposición de la toma sea inaceptable para la conformación de la mesa de diálogo.

Boric: Aclara que la mesa debe estar antes de que se baje la toma.

Martínez: Es que la escritura de la propuesta señala que la deposición de la toma es inaceptable. Agrega que nadie va a aceptar eso, ninguna autoridad va aceptar subirse a una mesa con la toma arriba.

Boric: Ese punto se refiere a las garantías, lo podemos hacer si se ofrecen garantías.

Martínez: Esa es una condición de la mesa de diálogo. Me llama la atención que se haya tocado un punto que conversamos hace tiempo.

Boric: Lo conversamos, pero no estuvimos de acuerdo.

Martínez: Sí, pero la idea de sentarnos a conversar es buscar los puntos de acuerdo y no los de desacuerdo.

Aylwin: Pero avancemos en la lectura del texto porque nos estamos deteniendo en algo que no puede generar mayores problemas.

Boric: El punto de la mesa de diálogo sin o con toma es perfectible. Insiste en las garantías.

Martínez: Pero qué garantías si no me plantean ninguna garantía…

Aylwin: En el texto de implementación se pueden observar esas garantías.

Martínez: Este es un punto crítico (apuntando a un apartado de los documentos de la contrapropuesta) las atribuciones que se piden para la comisión de Normalización… estas son atribuciones de gobierno.

Aylwin: La participación estudiantil es discutible

Martínez: Es muy distinto hacerse cargo de gobierno, están muy claro cuáles son las atribuciones de los estudiantes y está claro que la representación de los estudiantes no significa atribuciones de gobierno. Por eso la mesa de diálogo tiene sentido porque en ella se conversan y ven que caminos se pueden insertar en la institucionalidad.

Boric: Pero eso se trato antes del 29 de abril dentro de la facultad y no dio resultados.

Martínez: Es que una comisión normalizadora que se hace cargo del problema con esas atribuciones de gobierno deben ser establecidas por las autoridades y la mesa de diálogo sirve en esa línea para que se le propongan al rector y de ahí sean establecidas o no.

Boric: Lo que se pide es que se solucionen esos casos críticos que ya están evaluados.

Martínez: Pero eso pasa no por una comisión ad hoc sino por las vías institucionales que ya existen.

Boric: Pero eso no ha funcionado hasta el día de hoy. Si nosotros lo único que pedimos es que se cumpla el estado de derecho que no se respeta al interior de nuestra facultad donde se vulneran los reglamentos, en ese contexto no es mucho lo que se pide. Resalta los casos críticos y el caso de los invitados.

Martínez: Sí pero el estado de derecho funciona con instituciones…

Boric: Bueno esta es una institución que se propone.

Aylwin: Esto es una vía institucional y se aclara en la propuesta las vías legales que las hacen posibles.

Martínez: Pero si las instituciones que están llamadas a hacer este trabajo no funcionan tenemos órganos superiores que no responden a una comisión ad hoc.

Branislav: Pero las instituciones no están funcionando y esta propuesta llama a que las instituciones funcionen.

Martínez: Lo que ustedes están pidiendo, en definitiva, es una reestructuración y eso es más complejo….

Aylwin: Estamos claros de que la reestructuración es más compleja y no es lo que estamos pidiendo…

Martínez: Hay dos temas el primario que es el tema del Decano, para hacer una reestructuración se requiere a ver la situación del Decano…

Boric: Pero ¿podríamos decir que estamos de acuerdo en el diagnostico?

Martínez: Bueno eso hasta el Decano lo ha aceptado en cierta forma, son temas que son en general más o menos compartidos. Pero el cómo y quiénes deben reformar la planta de académicos, eso, es un tema más discutible. El tema del claustro es de los más duros en cuanto al gobierno de una Universidad, se soluciona a través de un largo proceso.

Boric: Nosotros proponemos una solución para nosotros deponer la movilización si usted cree que pasa por una reestructuración y si esa es la solución debe ser propuesta y discutirla pero rápidamente porque nosotros si queremos una solución y sin mayores dilataciones.

Martínez: Pero la mesa de diálogo ha sido propuesta desde el principio y no existe voluntad de dilatar eso hay que tenerlo claro.

Aylwin: Pero es que la mesa que pase por el consejo de facultad que está viciado y que nos ha puesto un recurso de protección.

Martínez: Es que si tu pones un tema, el del Decano, antes que sus demandas podrían estar en toma eternamente ya se propuso la separación de los tema, que rectoría se encargue del tema del Decano y la mesa de diálogo se avoca a los temas de fondo.
Si la condición que usted están dando, al tema del Decano, es la acción de la autoridad estamos de acuerdo y eso se está haciendo, pero si me piden que la regularización del claustro pase a través de una comisión normalizadora no estamos en el mismo tema ya que esos son temas de gobierno de mayores complejidades.
Sus propuestas son generar una comisión ad hoc que solucione el problema, si ustedes siguen introduciendo instituciones de gobierno en sus demandas no tendremos una solución rápida.

Aylwin: Pero es que no es lo mismo nosotros simplemente pedimos que se respete la institucionalidad, que se aplique y que esa aplicación pase a través de la comisión normalizadora.

Martínez: Pero es que eso, es gobierno.

Aylwin: Pero no nos centremos a una comisión con estudiantes con derecho a voto discutamos quizás un estudiantado con derecho a voz.

Martínez: Pero si eso siempre lo han tenido.

Branislav: Tenemos un Decano con un consejo de facultad que se ha mostrado errático y que no otorgan garantías a nuestras peticiones, y cuando pedimos que el Decano salga se descomprime todo y permite que con un nuevo interlocutor nos sentemos a conversar con la rectoría como garante.

Martínez: Pero si en eso estamos de acuerdo pero cuando me hablas de comisiones ad hoc y con facultades de gobierno esto se complica. Esto lo que hace es enredar todo.
Y la rectoría para lo único que puede entrara a tallar es para garantizarle que la conversación va a ser llevada a cabo sin mayores presiones pero eso es lo que podemos hacer.

No queremos que el próximo CED vuelva a traernos este tema a la mesa y eso, indica que queremos resolver el problema.

Boric: Veamos entonces que rectoría se comprometa a solucionar el problema del claustro, la discusión del PDI.

Martínez: La propia facultad con la ayuda del consejo superior y rectoría comience un estudio de regularización del claustro, pero no una comisión que suena, a quien se lo presentes, un acto sumario que no necesariamente te lleve a una solución de ese problema. En los casos anteriores cuando hemos tenido este tipo de problemas nos ha llevado años solucionarlo y pasa por contratar personas que quieran hacer este trabajo.

Boric: Nosotros sabemos que este es un proceso largo pero hay hechos que son críticos que deben solucionarse en forma más acelerada.

Aylwin: Pero eso debe hacerlo alguien y que nos garanticen que lo va hacer alguien que lo hará seriamente. Y si existe una alternativa discutámosla pero eso no puede ser solo una mesa de diálogo.

Martínez: Pero si les propuse que la mesa se sentara a hablar prioritariamente de estos casos, que permita que vuelva la institucionalidad. Eso es un camino cuando existen las confianzas de que las cosas pueden cambiar de lo contrario no presenta ninguna garantía. Puede haber providencias que puedan tomar la rectoría pero una vez restablecida la institucionalidad.

Branislav: Si la mesa de diálogo decidiera algo de la calificación y la comisión de calificación hace un trabajo deficiente ¿Qué podría hacer rectoría como garantía para que pueda solucionar esos problemas, con qué potestades?

Martínez: Bueno eso se ha hecho y se le pide a la comisión que revise los casos que presentan problemas y así se ha hecho. En conflicto es difícil porque tú pides que la otra parte te conteste lo que quieres mientras tienes ese poder. Ustedes pueden decir que esto es inaceptable pero es que debemos aunar criterios y el criterio importante acá es que la facultad salga adelante y no más dañada.

Aylwin: Pero esa confianza debe darse de una forma sería y hasta hora hemos visto que rectoría solo ha funcionado a través de presiones y si están analizando el posicionamiento de un nuevo Decano, que en ese caso debemos trasparentar y se verá que con esa nueva autoridad se puede conversar y el conflicto se acelera en su solución.

Boric: Hay profesores que la facultad le da lo mismo y eso tiene que ver con la configuración que tiene el claustro hoy. ¿Usted esta conteste con nosotros que estamos ya en un punto de no retorno?

Martínez: Eso lo entiendo pero yo les propongo que pasado ese punto del Decano, qué hacemos y ustedes me proponen una comisión que estudiaré, pero cómo se restablecen las confianzas con esa comisión. La aplicación de reglamento se puede pedir, una vez que la situación se normalice.

Aylwin: Pero la sola aplicación de los reglamentos es más violento que lo que estamos proponiendo, ya que por aplicación de reglamento se deben ir más de cien profesores mientras que nosotros le pedimos una comisión que se avoque a los problemas críticos…

Martínez: Pero esa comisión no posee ni puede poseer esas potestades. No se puede construir una facultad a través de una solución que la fractura inevitablemente. Y esa fractura ya se ve con un grupo de profesores que firman cartas por acá y por allá.

Boric: Sin ánimo odioso compare quienes firman las cartas y el recurso.

Martínez: Yo tengo claro el tema que tienen con el Decano pero rectoría se dio un procedimiento que debe respetarse y que se cumplirá antes del plazo fijado pero no tan rápido como ustedes quieren. Pero lo que yo pido es que no le echen más pelos a la sopa no abundar en las desconfianzas.

Boric: ¿Cuándo es pronto y cuáles son las solucionen que existen?

Martínez: Las opciones son todas las posibles, el rector debe evaluar cual es la mejor opción, lo que les pido es que no busquen soluciones que, para reponer la confianza creen instancias que después se tendrán que rediscutir. Debemos establecer una mesa de diálogo y el tema del Decano se va a zanjar y con ello se puede deponer la toma pero si estamos en el ámbito de la desconfianza no se puede avanzar ya que estas son soluciones que han ayudado a resolver problemas con campus enteros tomados, Casa Central incluida y ustedes no lo aceptan. Ya que hoy no tenemos solución respecto de las autoridades en que ustedes no confían debemos trabajar en cómo solucionar los planteamientos de fondo.

El único camino de avance que yo veo es que veamos cómo instaurar una mesa de diálogo en tanto se soluciona el problema de la autoridad.
Mi lectura de su propuesta es que desean participar en la facultad de gobierno de las autoridades. Eso es lo que yo desprendo de esta propuesta, la estudiare y la pensare. Pero lo que más me preocupa es la constitución de una comisión normalizadora ya que toca facultades de gobierno. De partida una comisión de este tipo no sé dónde cabe, prefiero no conversar de esa comisión ahora debo estudiarla pero presenta esos problemas.

Boric: Pero si estamos de acuerdo en el diagnostico vemos cómo avanzamos y tenga presente que esa propuesta no es algo anquilosado de la cual no nos vayamos a mover.

Martínez: No si eso está claro, tengan por seguro que si su movimiento fuera sólo para acabar con el Decano no estaríamos hablando acá. Respecto al tema de la mesa de diálogo hay que ver los cambios que ustedes introdujeron, cambiaron desde ya la composición.

Yo no tengo claro cuáles son los cursos de acción desde lo que paso el jueves. Pero estamos a la espera de lo que pase con Garrido Montt.
(Se comienza a hablar del plagio, sus repercusiones y sus elementos relevantes. Junto con el análisis del procedimiento de indagación).

Martínez: Yo revisare la propuesta y les daré un feed back pero el tema está empantanado en cuanto al tema del Decano.

Boric: ¿Se ha citado al consejo universitario?

Martínez: No ha habido moción para citar a consejo universitario debe llegarse con una pero eso no impide que se hable con los Decanos.

Boric: ¿Qué va a pasar con el senado universitario esta semana?

Martínez: Bueno ustedes deben tener claro que la toma los saca del circuito de la institucionalidad.

Boric: No, lo digo respecto a que el jueves pasado fuimos escuchados por el senado y en esa sesión se acordó que sería bueno escuchar al Decano Nahum, entonces quería saber si sesionará esta semana y si se le ha invitado al Decano.

Martínez. La verdad no tengo claridad respecto a eso.

Se le ofrece enviarle copia del recurso de protección y la respuesta nuestra al recurso y se le invita a visitar www.derechoenreconstruccion.blogspot.com. Se comenta lo que ha salido en prensa.

Finaliza la reunión siendo las 16:42.

Redactado por Elías A. Jiménez Bravo
Secretario de Actas Vocería Toma 2009

Acta Asamblea de Toma Sabado 16 de Mayo

2009-05-16T22:20:00.001-07:00

ACTA ASAMBLEA DE TOMA
SABADO 16 de MAYO

1. Lamentablemente solo las generaciones 2005 y 2'006 se reunieron: se dio el informe respectivo de cada una y se llamo a que el dia de mañana, domingo 17, todas las generaciones se reunieran para tocar los temas que correspondan.

2. Dado lo anterior, se pidio que volviera a las generaciones la mocion de si referendar o no la toma, bajo que escenario, etcs. Esto en teoria, para las asambleas de generacion de mañana domingo.

3. Se informo que la actividad de hoy con los profesores, debido a una descoordinacion, se realizara el lunes a las 7 de la tarde. Para eso, excepcionalmente, el dia lunes se cambiara el horario, siendo las asambleas de generacion a las 5, la reunion con los profesores a las 7, a las 8.30 pm la once, y luego a las 10 la asamblea de toma. A las 12 va a tocar Francisca Valenzuela en la escuela.

* Recuerden que el nuevo horario para cada dia es:

3.00 pm a 6.00 pm. Asambleas de Generacion.

6.00 pm a 8.30 pm. Asambleas de Toma.

* El leguleyo impertinente aplaude a las generaciones 2009 y 2006 que fueron capaces de preveer en su momento que el formato organico de asambleas transversales, asambleas de generacion y asambleas de toma todo el dia, no funcionaria; e insta a que para el futuro, escuchen a estas futuristas generaciones, y a sus simpaticos (as) voceros.

4. Se informo que el dia Martes la FECH, para elevar la moral, realizara una choripanada para derecho. Aplausos.

5. A raiz de lo anterior: Nicolas Facuse, consejero FECH, inició la discusión en torno a la estrategia y las acciones a seguir en conjunto con la federacion y el resto de los centros de estudiantes; esto dado que es imperioso seguir presionando a rectoria si es que realmente se busca que ésta intervenga. Se llegó a consenso en cuanto a que el lunes, la comisión de actividades internas, designará equipos que vayan a las distintas facultades a hablar de derecho y comenzar a coordinar apoyo.

6. Voto de consenso que debe tratarse en las generaciones mañana: Deberiamos o no pedir apoyo expreso al resto de los centros de estudiantes, en cuanto a crear un dia de paro general de la chile, buscando presionar asi a rectoria?

* El Leguleyo Impertinente Opina:

Dado que:

- Rectoria se encuentra cada vez mas reacia a intervenir directamente

- La unica forma REAL de remover a la administracion es con su intervencion

- El conflicto de derecho, si bien un poco atrasado en comparacion con el resto de las facultades, trasciende a ellas, siendo un problema transversal a la Universidad de Chile la necesidad de poseer y mantener un claustro academico de calidad elegido transparentemente; dado que es imperioso poseer organos de democracia interna que aseguren la participacion de la comunidad universitaria; dado que todas las facultades tienen el deber de llevar a cabo el PDI de la chile, cuya mision se enmarca dentro de un compromiso social nacional con la ciudadania; dado que lo anterior se enmarca en el conflicto de educacion superior en el cual nos encontramos a nivel nacional; dado que el recurso de proteccion busca cuestionar no solo esta, sino todas las medidas de accion a nivel nacional que puedan realizar los estudiantes, es que creemos que:

SI! Es necesario pedir formalmente a la Federacion que haga un llamado a los centros de estudiantes a parar.

(Opinion de: Chika.)

7. Ademas. Se discutio el tema del horario impuesto por la Comision de Seguridad; que decidio cerrar completamente el acceso a la escuela entre las 3 y 6 de la mañana: se ratifico la decision.

8. Finalmente: Se pidio se mandara a las generaciones el petitorio concreto de negociacion que se terminaria hoy (o mañana durante la mañana). El vocero de toma Sebastian Aylwin se comprometio durante el dia de mañana, a enviarlo a las generaciones para que estas puedan revisarlo y realizar sus comentarios. Falta que la comision de Democracia Interna agregue hoy, sus insumos.

(Si se me olvido algo pido disculpas. Pepa.).

Para Libre Uso: Compilado Fotitos Derecho

2009-05-16T22:05:00.000-07:00

Educacion Superior: Marcha de 4000 estudiantes con el apoyo de 5 federaciones distintas.

2009-05-16T21:55:00.000-07:00

"No queremos una LGE universitaria” fue el clamor popular.

Cuatro mil estudiantes universitarios y secundarios, participaron en el paro Nacional de Educación ayer. Luego de ejercer su legítimo derecho a manifestarse y marchar hasta el paseo Bulnes, los presidentes de las Federaciones de la Universidad de Chile, Católica, Central y Alberto Hurtado, apoyados por representantes de la Universidad Diego Portales, Usach, la Academia de Humanismo – Cristiano se dirigieron dejarle una carta a la Presidenta Michelle Bachelet, en donde se reunieron con la Ministra Secretaria General de Gobierno, Carolina Tohá, quien recibió a los estudiantiles. (Descarga el documento)

Las razones de fondo que articulan esta manifestación estudiantil, son un profundo descontento al sistema educacional que actualmente reina en Chile y la necesidad de levantar una propuesta desde el mundo social que cambie el paradigma de educacional. Además, los estudiantes tienen múltiples demandas las cuales no han sido abordadas y quieren levantar a través de un proyecto de Sistema Nacional de Educación Superior.

Estas demandas, residuos del Gobierno militar, no han visto ningún avance en lo medular desde el avenimiento de la democracia, actualmente tenemos una educación superior elitizada, de mala calidad, privatizada y excluyente, que lucra y no forma profesionales para el desarrollo del país, sino para el mercado y que necesita una reforma radical.

La alta y diversa convocatoria de ayer nos indican que inquietudes, ya no son de unos pocos, diversas federaciones de universidades privadas se han unido en la generación de nuevas propuestas y la búsqueda de una reforma a la educación, los cuales se plasmaron en la carta entregada ayer.

FAU: "Sres. del Status Quo: Ya se acabo con esta comedia"

2009-05-16T21:49:00.001-07:00

Estimados:

La facultad de Arquitectura y urbanismo, se encuentra reviviendo una crisis muy parecida a la de nosotros en este momento, dado el cuestionable nivel academico de sus profesores, y las instancias de democracia interna de su escuela.

Es asi como vemos que las demandas de derecho, relacionandolas con el estado actual de la FAU, y con lo que han sido los problemas de JGM, INAP y otros de los años pasados son en realidad, conflictos de una misma linea, relacionados todos con los deficientes espacios de integracion de los distintos estamentos en las escuelas de nuestra universidad, con la poca transparencia del funcionamiento de claustros academicos de distintas facultades, y en general, con una falta de compromiso en llevar a la practica la mision de esta universidad de la cual somos parte.

Los invitamos a informarse y acceder al blog:

http://nuevafau.blogspot.com/

Dejamos ademas 2 links donde pueden analizar el PDE:

Para bajar el Plan de Desarrollo Estratégico:

http://www.filedropper.com/pde2008vsinanexo

o pueden verlo online acá:

http://issuu.com/mafabrica/docs/plandesarrollo2008_fau

Carta Profesora Myrna Villegas

2009-05-16T21:48:00.001-07:00

Carta Profesora Lorena Donoso

2009-05-16T21:47:00.000-07:00

Carta Director de Escuela. Viernes 15 de Mayo

2009-05-16T21:46:00.001-07:00

Barros Nahum : El Mercurio

2009-05-16T21:45:00.000-07:00

Recurso de Proteccion del Profesor Nahum

2009-05-16T21:41:00.001-07:00

Profesores Firmantes del Recurso de Proteccion

2009-05-16T21:39:00.000-07:00

1. Roberto Nahum Anuch - Decano - Prof. Titular - Derecho Procesal

2. Pierino Perazzo - Vicedecano (s) - Prof. Asistente - Presidente de la Comisión Calificadora - Derecho Procesal

3. Antonio Dougnac - Prof. Titular - Historia del Derecho

4. Sergio Martinez Baeza - Prof Asociado - Historia del Derecho (no hace un curso por lo menos desde 2004)

5. Salvador Mohor - Prof. Titular - Derecho Constitucional

6. Mario Arnello - Prof. Titular - Fronteras de Chile y Derecho Internacional Publico

7. Jorge Drago - Prof. Asistente - Derecho Laboral

8. Rolando Pantoja - Prof. Titular - Derecho Administrativ

o9. Carola Canelo - Prof. Asistente - Derecho Procesal

10. Rodrigo Cooper - Prof. Asistente - Propiedad Industrial

11. Fernando Pino - Prof. Asistente - Derecho Comercial

12. Alvaro Aliaga - Prof. Asistente - Derecho Procesal

13. Luis Ducos - Prof. Asistente - Derecho Penal

14. Ana Luisa Prieto - Prof. Asociada - Derecho de Menores

15. Alvaro Parra - Prof. Asistente - Derecho Comercial

16. Carlos Poblete - Director del Departamente de Derecho Laboral - Prof. Asociado - Derecho Laboral

17. Rafael Gomez - Director del Departamento de Derecho Comercial - Prof. Asociado - Derecho Comercial

18. Juan Manuel Baraona - Director del Departamento de Derecho Económico - Prof. Asociado - Derecho Tributario

19. Andrés Aranda - Prof. Invitado - Derecho Deportivo

20. Gustavo Lagos - Prof. Asistente - Derecho Tributario

21. Nelson Contador - Prof. Asistente - Derecho Comercial

22. Rafael Cruz Fabres - Consejero de Facultad - Prof. Titular - Politica Económica Contemporanea

23. Francisco Velasquez - Ayudante - Derecho Civil

24. Oscar Dávila - Prof. Asistente - Historia del Derecho

25. María Teresa Hoyos - Directora Académica y Estudiantil - Prof. Asistente - Derecho Procesal

26. Hernán Domínguez - Prof. Invitado - Derecho Deportivo

27. José Rodriguez Elizondo - Prof. Titular - Relaciones Internacionales

28. Francisco Mujica - Prof. Asistente - Derecho Civil

29. María Dora Martinic - Directora del Departamento de Derecho Privado - Prof. Asociado - Derecho Sucesorio

30. Mario Ramirez Necochea - Director del Departamento de Derecho Internacional - Prof. Titular - Derecho Internacional Privado

31. Francisco Moraga Manterola - Prof. Invitado - Derecho Romano

32. Maricruz Gómez de la Torre - Directora de la Escuela de Graduados

33. Patricio Jamarne - Prof. Invitado - Derecho Comercial

34. René Nuñez - Prof. Asistente - Derecho Procesal

35. Ximena Gutierrez - Presidenta de la Comisión de Evaluación de la Facultad - Prof. Titular - Derecho Labora

l36. Juan Eduardas Vargas - Prof. Asociado - Historia Política de Chile

Peticion 15 de Mayo a Rectoria de Profesores

2009-05-16T21:35:00.000-07:00

Ante los hechos acaecidos y la situación de desgobierno existente en la Facultad de Derecho, que son de público conocimiento, exigimos al Sr. Rector que, de acuerdo al estatuto de la Universidad de Chile, asuma la responsabilidad de designar, a la brevedad, un Decano subrogante y demás autoridades de la Facultad que sean necesarias para restablecer el funcionamiento de dicha unidad académica en pregrado y postgrado y adopte todas las medidas legales y administrativas necesarias para aplicar la normativa universitaria en su integridad, a fin de lograr el inmediato funcionamiento de ésta.

Académicos del claustro

Simón Accorsi Opazo
Fernando Atria Lemaitre
Enrique Barros Bourie
Antonio Bascuñán Rodríguez
Antonio Bascuñán Valdés
Octavio Bofill Genzsch
Carlos Carmona Santander
Luis Cordero Vega
Valentina Durán Medina
Sergio Endress Gómez
Jorge Ferdman Niedman
María Angélica Figueroa Quinteros
Gonzalo Figueroa Yáñez
Ximena Fuentes Torrijo
María Nora González Jaraquemada
Francisco González Hoch
Davor Harasic Yaksic
María Inés Horvitz Lennon
José Miguel Huerta Molina
Jaime Irarrázabal Cobarrubias
Jeannette Irigoin Barenne
Ruth Israel López
Andrés Jana Linetzky
Fabiola Lathrop Gómez
Patricio Leyton Flores
Luis Lizama Portal
Julián López Masle
Lorena Lorca Muñoz
Cristián Maturana Miquel
Cecilia Medina Quiroga
Aldo Molinari Valdés
Raúl Montero López
Paulo Montt Rettig
Pilar Moraga Sariego
Claudio Moraga Klenner
Luis Ortiz Quiroga
Claudio Palavecino Cáceres
Cristián Quinzio Santelices
Nicolás Rojas Covarrubias
María Agnes Salah Abusleme
Hernán Salinas Burgos
Lucas Sierra Iribarren
Miguel Soto Piñeiro
Mauricio Tapia Rodríguez
Raúl Varela Morgan
Paulina Veloso Valenzuela
José Zalaquett Daher
Gabriel Zaliasnik Schilkrut

Profesores Invitados
Felipe Abbott Matus
Álvaro Anríquez Novoa
Jorge Bofill Genzsch
Magdalena Bustos D.
Francesco Cámpora
Sebastián Castro Quiroz
Francisco Ferrada Culaciatti
Álvaro Gallegos Díaz
Jorge Grunberg Pillowsky
Gabriel Hernández Paulsen
Carlos Hunneus Madge
Felipe Irarrázabal Phillipi
Paula Jervis Ortiz
Claudio Lizana
Gissella López Rivera
Gonzalo Medina Schulz
José Ignacio Mercado Campero
Sara Moreno
David Núñez Carrera
Raúl Núñez Ojeda
Marcelo Oyharçabal
Diego Pardow Lorenzo
Juan Gregorio Pastén Arce
Pablo Ramírez Molina
Simón Ramírez Guerra
Sebastián Ríos Labbé
Claudia Sarmiento Judith Streff
Constanza Toro
Verónica Undurraga
Carlos Urquieta Salazar
Myrna Villegas Díaz

Carta Fernando Atria

2009-05-16T21:34:00.000-07:00

Estimado Señor Presidente,

La situación en la cual se encuentra la Facultad de Derecho ha mostrado lo mejor y lo peor de ella.Lo mejor, que son sus estudiantes. Nuestra Facultad no solo atrae a los mejores estudiantes del país, sino que tiene una historia que hace que ellos al ingresar asuman una posición que a estas alturas es inusual dentro del sistema universitario chileno: la de participantes de una tradición por la cual son responsables.

En efecto, los estudiantes de derecho que tienen tomada la Facultad desde hace dos semanas no lo hacen persiguiendo reivindicaciones gremiales. Al contrario, ellas están enderezadas a asegurar la supervivencia de la Facultad como una escuela de excelencia, cuya posición dentro del contexto universitario chileno le asegure una voz principal. Que la Facultad de Derecho cuente con estudiantes dispuestos a movilizarse en defensa del interés de todos, y no de su interés particular, de grupo, es lo que constituye su mayor capital.Son los estudiantes y no los profesores los que han hecho la mayor contribución no solo a que los problemas que aquejan a la Facultad estén hoy bajo discusión, sino también a su correcta identificación. Como han indicado las declaraciones de profesores que se han sucedido en estos días, el diagnóstico de los estudiantes es en lo fundamental aceptado.

Dos cuestiones centrales plantean los estudiantes: la normalización del claustro académico de la Facultad y la elaboración de un plan de desarrollo institucional. La visión que estas demandas manifiestan, de una Facultad cuyo déficit radica hoy en la irracionalidad de su claustro académico y su ausencia de claridad en cuanto a su desarrollo futuro, ha sido aceptada, hasta donde yo he podido notar, unánimemente. Nuevamente los estudiantes han dado una lección a los profesores sobre espíritu universitario.

Pero en estos días hemos visto también lo peor: la disolución de los estándares mínimos de integridad académica. Se ha comprobado que el Decano de la Facultad ha presentado como un libro de su autoría exclusiva una memoria de prueba que él dirigió. Esta comprobación hace académicamente imposible que el Decano actual continúe en ese cargo. En efecto, hacerlo significaría aceptar que la de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile es una comunidad para la cual la integridad intelectual ya no es una cuestión de primera importancia. El Decano se ha defendido diciendo que no hizo nada ilegal, como si el hecho (si lo es) de que no infringió la ley hiciera aceptable lo que se ha probado que hizo. Él parece no darse cuenta de que sus protestas de no haber hecho nada inapropiado tienen el efecto dramático de redefinir qué cuenta como apropiado o inapropiado.

Sería una vergüenza que esas protestas tuvieran éxito, que sirvieran para redefinir los estándares de integridad académica de la Facultad, y que ésta en definitiva asumiera los que ahora propone el decano: que en la medida en que no haya infracción de los derechos subjetivos de alguien (es decir, en la medida en que haya acuerdo entre profesor guía y memorista) es perfectamente apropiado para un profesor pasar como suya una memoria de prueba.Nadie puede, desde luego, celebrar el hecho de que las actividades académicas de la Facultad estén suspendidas por ya dos semanas. Esto, en términos de competencia en el mercado, afecta desde luego la imagen de la universidad. Pero esta consideración, aunque debe estar presente, no puede ser decisiva. Lo que anima al movimiento de los estudiantes de derecho es algo que está demasiado cerca del núcleo de la idea universitaria. Sus demandas identifican de modo demasiado certero lo que la facultad necesita corregir para proyectar en el futuro su liderazgo actual. Por eso reciba usted, y a través suyo los estudiantes que se han movilizado con usted, todo mi apoyo.

Atentamente,Fernando Atria