Entradas
ACTA SÁBADO 9 DE MAYO 2009
Asistentes:
1. Pancho Gómez 11. Caro 21. Dany Oyarzún
2. Jano Santana 12. César (olafo, no generación) 22. Cami Zamora
3. Rodrigo 13. Amaro 23. Gabriel
4. Fito 14. JP Carrillo 24. Agustín
5. Kreft 15. Pepa 25. Axel
6. Feña Castillo 16. Diva 26. Cami Giacaman
7. Pascal 17. Toño 27. Ariel
8. Negro López 18. Conti 28. Pedro Aguiló
9. Clau Breton 19. Leslie
10. Cony Pelayo 20. Elisa
Se debe ver:
- Si Nahum renuncia que proponemos
- Que sesione el Consejo de Facultad sin Nahum por mientras para ir avanzando
- Hacer propuestas concretas.
Maturana se juntó con Nahum, finalmente NO le pidió la renuncia, le dio su apoyo.
Se ven las propuestas concretas de la generación 2005.
1. Encuesta Docente (mecanismo de participación del estudiante respecto del Claustro Académico)
· Obligatoria para tomar los ramos
· Pública previa a la próxima toma de ramos (que se publique en la página de la escuela)
· Que los estudiantes participen en la determinación de los criterios a evaluar.
2. Calendario de Concurso
· Que se publique y se realice en el aula magna.
· Que las resoluciones sobre los profesores sean fundadas y públicas.
3. Consejo de Escuela
· Lo relevante sobre este punto es fijar el porcentaje de voz y voto de los tres estamentos en este Consejo, periodicidad. Este consejo no es totalmente representativo del estudiantado (porque los representantes no lo son), y por eso este punto no es prioritario. y cantidad
4. Consejo de Departamento: (está en el consejo general de facultades, está estancad en la CGR)
· Entre sus facultades está llamar a dos representantes estudiantiles a discutir sobre la labor de determinados departamentos. Para implementar esto debiéramos poner un plazo para que sea exigible. Como es un cambio a largo plazo, las generaciones jóvenes tienen que participar de esta discusión.
5. Triestamentalidad (claustro trisestamental): si bien ha sido una reivindicación histórica, en lo concreto ha servido para legitimar las propuestas de los académicos. Por este motivo tampoco es un punto prioritario.
6. Salas abiertas a los estudiantes: la ausencia de salas restringe la libertad de reunión, y por lo tanto.
7. Incorporación de Cursos críticos a proposición de los estudiantes: invitar a profesores de ésta u otras universidades a realizarlos. Debemos insistir en que se abra este mecanismo –ya existente- para que entren profesores que tengan una mirada crítica del derecho. Que se utilice este mecanismo.
8. Biblioteca actualizada y bien equipada: actualmente existen libros con ediciones antiguas. Un catálogo de libros con sus fechas.
9. Talleres de Memoria de Verdad. (que se realice una investigación, que permitan . que se implementen las medidas de la comisión .
10. Examen de Grado: Que sean grabados, que exista apelación, comisiones permanentes, un cedulario actualizado. Que no pidan los antecedentes académicos. Actualización de los temas de la cédula. Que exista un Defensor del Estudiante. Este personaje está en la comisión y, aunque no es parte de ella, puede intervenir durante la evaluación. Que exista una comisión evaluadora que revise los casos de apelación, como el apego a las materias durante la interrogación. Ver anexo sobre sistema de titulación.
Otras propuestas:
Los profesores invitados. Reglamentar e institucionalizar esta figura.
Que se reformule el directorio de la Fundación, que haya 3 estudiantes y 3 egresados. Éstos se elegirían
Pedir profesores de jornada completa que realicen sólo investigación (uno o dos por departamento)
Comisión de evaluación de unidad académica: que exista, que sesione. Tener algún grado de participación (es ley), para fiscalizar.
Se entreguen atribuciones de fiscalización a los directores de departamento sobre los profes
Que si fijen contenidos mínimos obligatorios para los ramos.
Que exista al menos una evaluación
Que exista un reglamento que regule a los profesores (atrasos, inasistencias). Si es que existe
Que entregue presupuesto a cada departamento (Bernardino bravo)
Que exista un TRICEL transparente para las elecciones del decano.
Que los profesores invitados sean evaluados en todas las categorías, no solo en la encuesta docente
Que exista un bloque libre (uno a la semana, para realizar todas las actividades extra programáticas)
Que se publique el ranking.
- Se ve el tema de la Fundación, se propone que haya alumnos que trabajen en ella a permanencia. (3 egresados y 3 estudiantes) se encargarían de promover y organizar actividades. Actualmente la Fundación se encarga de timbrar boletas, por ejemplo, para donaciones a Congresos, y lo otro que se encarga de la nómina de los colegios en que se promociona la Facultad, que al final la nómina incluye a colegios “exclusivos”.
- Tema de programas comunes en departamentos, la idea es que no hayan tantas generaciones como profesores, homogeneizar cosas mínimas sin perjuicio de la libertad de cátedra.
- Bernardino propuso que cada departamento tenga ciertos recursos para tener cierta autonomía, por ejemplo, para comprar libros para hacer investigaciones.
Se hace ver (Conti) que puede ser peligroso que los jefes de departamento tengan tantas atribuciones, hay profesores que han querido innovar dentro de los departamentos y no se les ha permitido (Ej: Nuñez en procesal que quiso hacer pruebas públicas y que se pudieran revisar).
Carrillo:
Respecto al bloque libre: esos espacio no han permitido llegar acá., por ejemplo, al ampliar el horario de almuerzo se dio la posibilidad de ahí hacer asambleas.
Petitorio concreto: eso nos dará la fuerza argumentativa para negociar, por ahora no tenemos un programa que nos de fuerza. Fijar plazo y fechas específicas para hacer las cosas.
Pancho: hay puntos ya discutidos con los que se puede hacer mucho.
Encuesta docente, obligatoria, pública y vinculante (incidencia en el cargo)
Concurso de cátedras.
Toño: Hay cosas que ya son base en la propuesta que hizo Nahum el día de la toma. No tenemos que pelear por lo que ya nos dieron, eso ya lo tenemos ganado.
Discusión sobre la composición de la comisión para conformar el PDI
Amaro: primero ver atribuciones de dicho claustro, se deben delimitar muy bien las materias que verá, luego vemos la conformación.
Hay que distinguir entre claustro A y B, uno triestamental y otro biestamental
Caro: el PDI no ve temas como cuántas cátedras habrá por ramo, lo que se ve es muy abstracto no hay cosas meramente académicas.
Cony: se trata de cosas abstractas en que los funcionarios pueden participar, debe verse la conformación más que los porcentajes.
Le parece que sea uno por departamento.
Los estudiantes deberían ser por votación.
Los funcionarios también debieran ser por votación.
Cami Zamora: los funcionarios pueden servir un poco de árbitros, a pesar de no conocer el tema a cabalidad pueden ayudar.
Nuestra propuesta
Conformación:
1. Un profesor por departamento
2. Un estudiante por generación
3. Dos consejeros de Facultad
4. Tres funcionarios
Cada estamento elije a sus representantes en votación popular.
Cada departamento elegirá a su profesor representante.
De ser necesario se puede citar para la sesión respectiva a quien corresponda según el tema a tratar, solo con derecho a voz.
En las sesiones cada uno de los integrantes tendrá un voto.
Marcha a Casa central
Se discute si estamos o no de acuerdo con marchara casa central.
Amaro: es inoficioso y no hay tanta gente en la toma, menos lo habrá en la marca.
Cami Giacaman: es una forma de dar a conocer nuestros problemas a la comunidad. Da el ejemplo de una U en Valpo.
JP Carrillo: debemos tener antes un petitorio más concreto y luego ir a presionar para que el Rector negocie con nosotros. Podemos buscar formas de mostrar el tema a la gente, pero no necesariamente esa medida debe ser a la vez para presionar al Rector.
Fito: el miércoles hay movilización, ese mismo día podríamos poner carteles para dar conocer el tema.
VOTACIÓN:
1 a favor de marcar
19 en contra
O abstenciones
Toma de torre 15
Cony: no tendría ningún sentido, estaríamos ampliando demasiado el foco. Estaríamos perjudicando a mucha más gente, no parece tener sentido.
JP Carrillo: ahora es un despropósito, cuando nuestras ideas estén claras sería una buena “acción relámpago” tomársela 1 ó 2 días para obligar al Rector a sentarse a negociar. Al ser el lugar de manejo de las platas tiene gran efecto.
Cami Zamora: primero tenemos que tener las cosas clara acá para luego extenderlas. De hacerlo tendríamos que tener una propuesta concreta, si no tenemos nada que negociar no podemos hacerlo.
Toño: el Rector no quiere hablar con nosotros para no sentar precedente de que negocia en toma.
Amaro: no tenemos gente para logar tomarnos la torre 15. Habría que sostener dos tomas ala vez, es muy complicado en la práctica a pesar de ser estratégicamente importante.
Axel: administración pública se tomó alguna vez torre 15 y funcionó, hay más facultades a las que les haya resultado?.
Caro: podríamos pedir el apoyo de los profesores si nos tomamos torre 15.
Cami Giacaman: por nuestros problemas locales no podemos paralizar todo, sería inadecuado.
VOTACIÓN
¿Quién se tomaría torre 15 con la situación actual?
No, unánime.
Llamado a Consejo de Facultad
¿Debiéramos llamar al Consejo de Facultad sin el Decano para empezar a negociar por mientras?
Fito: es una alternativa para debilitar al Decano que nos juntemos sin él. Demuestra una posición de diálogo, y de que se está normalizando la situación sin que él partícipe.
Conti: si hacemos eso, se podría entender que estamos negociando y si no llegamos a nada podría entenderse que no estamos haciendo nada, el Consejo no tiene esas atribuciones. Podría llamarse a participara todos los que quieran.
Gabriel: se supone que el Consejo hace contrapeso al Decano, pero actualmente está monolopizado. Sería mejor que vengan los profesores individualmente. No le parece que es el interlocutor válido.
Pancho: reconocer al Consejo como interlocutor válido de cierta forma estaríamos reconociendo tácitamente la validez al Decano. Deberíamos tratar con profesores de a uno y luego aunar criterios.
Fito: hay que darse cuenta que la toma no va durar eternamente, tenemos que demostrar que estamos abiertos al diálogo, dar como garantía a Rectoría que queremos dialogar y demostrar a los profesores que nos dan su apoyo que estamos dispuestos a reestablecer la institucionalidad.
Toño: el Rector tiene mucho poder y hace lo que quiere, está alargando los plazos. Es muy estaña la mesa de diálogo que están proponiendo, si la hacemos luego de bajada la toma en verdad quedamos en desmedro perdemos peso frente a la autoridad. No tenemos que sumar a otra institución que no tiene tanto poder, mucho menos que el Rector. El Rector ya está pendiente y tenemos que seguir con él la discusión.
Pancho: si ya hablamos con rectoría y consideramos que ese era nuestro interlocutor válido tenemos que seguir allá, no debemos aún reestablecer la institucionalidad.
JP Carrillo: desde que se tomó la escuela hay desacuerdo con ella, se ha demostrado en la página del CED. Sería bueno hacer una campaña mediática que le de legitimidad a la acción de tomarse la Escuela, hay muchos profesores que nos apoyan, peor no en la toma. Pero nuestra malla actual en el fondo es “hija de una toma” la Facultad ha avanzado gracias a acciones directas de los estudiantes.
Javi Toro: no deberíamos dar entender que estamos dispuesto a reestablecer la institucionalidad, esta instancia es una instancia originaria, extraordinaria, no vamos a seguir los canales normales.
Pepa: tenemos que ser inteligentes y ponernos en todos los escenarios posibles, al pedirle al Consejo que sesione les estamos pidiendo una sesión extraordinaria.
No sería del todo un Consejo de Facultad por que no estarían Nahum, Pierino y Barrohilet.
Tenemos que tener ideas listas, hay que tener puntos tratados. Si llega un Decano interino el igual tendrá que juntarse con el Consejo. Tenemos que hablar con el Consejo de las propuestas académicas que a ellos les importa.
Fito: hasta dónde llega la cadena de nieve de cuestionamiento de la institucionalidad? Debe haber un tope. Hay que ver cuál institucionalidad nos da garantías. Debiera darse la posibilidad de tener acá a los profesores conversando con nosotros.
Hay que darle un piso a los profesores que firman las cartas.
Hay que fortalecer la toma y a la vez no cerrarse en cuanto a lo del Consejo.
Toño: el canal de la Rectoría no está cerrado, no hay necesidad aún de abrir el canal del Consejo.
Va a ser necesario tener el análisis de cada jefe de departamento, pero puede ser por un camino no oficial, como lo que se está haciendo ahora de llamara cada profesor. Los profesores nahumistas no vana querer venir a sesionar sin Nahum.
Javi Toro: la toma aun está en un buen pie respecto a las negociaciones con la Rectoría, ya hay una oferta por su parte para hablar sobre nuestro petitorio, no deberíamos traer nuevamente la discusión acá. Tenemos que construir lo que queremos con Nahum u otro Decano, lo que no se lograría con el Consejo.
Pancho: si citamos al Consejo sin Decano, no hay Consejo. El trabajo con esos profesores se está haciendo uno a uno. El Consejo no es una cuestión válida debemos crear un ente extraordinario.
Cami Zamora: estamos todos concientes en que hay que hablar con los profesores que son parte del Consejo, pero no como Consejo, sino que pedirles que vengan como otros profesores a dar charlas, incluso se les puede llamar a todos juntos, peor no llamándolos a “sesionar como Consejo”, sino a discutir con los alumnos.
JP Carrillo: es viable llamar a los profesores del Consejo como independientes, pero no es viable llamarlos a sesionar por que estaríamos reconociendo a Nahum como interlocutor válido.
Pepa: hemos sido como “insolentes” con los profesores, pues ellos eligieron a Nahum y le estamos pidiendo que saquen a su máxima autoridad, estamos actuando por amiguismo con los profesores. Deberíamos igual hablar con los jefes de departamento. Es distinto hacer un llamado directo a profesores jefes de departamento con posturas opuestas a la directiva de la toma que solo llamar a los cercanos a nosotros.
Diva: el peligro de buscar que sesione el Consejo, es que haya un organismo resolutivo sin que están resueltas las cuestiones principales se resuelvan cosas chicas, es como decir que estamos dispuesto a bajar la toma. Pero en verdad el Consejo no es resolutivo si no está decanato.
VOTACIÓN
Es el Consejo un interlocutor válido para iniciar negociaciones? No
Se está dispuesto a conversar con los jefes de departamentos, pero no como Consejo, pues hay una carga negociadora, solo se pretende DIALOGAR. 24 Sí, 1 No.
Pepa: Se propone que cuando se reúnan con los Jefes de departamento haya puntos concretos para empezar a tantear el terreno común.
Diva: el hecho de que se junten los jefes d e departamento es igual de peligroso que sesione el Consejo ya que son cercanos a Nahum, ellos por conservar sus puestos lo van a proteger.
Se debe potenciar las asambleas de generación.
Conti: si se invita conversar, si se sientan solo los 3 voceros se ve como negociación. Debiera ser una cuestión abierta como cuando vienen otros profesores. Debiera ser como un pleno Fech, conversan los voceros, pero los demás vemos.
Axel: las comisiones romperían el contacto con los compañeros, podría restituirse las asambleas de generación para que aumente la adhesión, la gente se desencantó con las comisiones transversales.
Javi: no cree que la baja se haya dado por las comisiones.
Cami Zamora: que funcionen las comisiones que están funcionando y que el resto siga en las asambleas de generación. Es más fácil conversar con la gente que uno ya conoce.
Conti: estaba de acuerdo en principio con las comisiones transversales, pero no se hizo como se pensó originalmente. La metodología no es seria. La metodología es muy relevante. Se siguen trabajando solo dos comisiones no serían representativas. La gente se va a almorzara su casa y no vuelve.
Fito: la metodología sí es importante
Dany: condensar las cosas en la mañana o en la tarde, ya que las comisiones no están funcionando que las asambleas de generación sean más cercanas en horario a las charlas de profesores.
Asistentes:
1. Pancho Gómez 11. Caro 21. Dany Oyarzún
2. Jano Santana 12. César (olafo, no generación) 22. Cami Zamora
3. Rodrigo 13. Amaro 23. Gabriel
4. Fito 14. JP Carrillo 24. Agustín
5. Kreft 15. Pepa 25. Axel
6. Feña Castillo 16. Diva 26. Cami Giacaman
7. Pascal 17. Toño 27. Ariel
8. Negro López 18. Conti 28. Pedro Aguiló
9. Clau Breton 19. Leslie
10. Cony Pelayo 20. Elisa
Se debe ver:
- Si Nahum renuncia que proponemos
- Que sesione el Consejo de Facultad sin Nahum por mientras para ir avanzando
- Hacer propuestas concretas.
Maturana se juntó con Nahum, finalmente NO le pidió la renuncia, le dio su apoyo.
Se ven las propuestas concretas de la generación 2005.
1. Encuesta Docente (mecanismo de participación del estudiante respecto del Claustro Académico)
· Obligatoria para tomar los ramos
· Pública previa a la próxima toma de ramos (que se publique en la página de la escuela)
· Que los estudiantes participen en la determinación de los criterios a evaluar.
2. Calendario de Concurso
· Que se publique y se realice en el aula magna.
· Que las resoluciones sobre los profesores sean fundadas y públicas.
3. Consejo de Escuela
· Lo relevante sobre este punto es fijar el porcentaje de voz y voto de los tres estamentos en este Consejo, periodicidad. Este consejo no es totalmente representativo del estudiantado (porque los representantes no lo son), y por eso este punto no es prioritario. y cantidad
4. Consejo de Departamento: (está en el consejo general de facultades, está estancad en la CGR)
· Entre sus facultades está llamar a dos representantes estudiantiles a discutir sobre la labor de determinados departamentos. Para implementar esto debiéramos poner un plazo para que sea exigible. Como es un cambio a largo plazo, las generaciones jóvenes tienen que participar de esta discusión.
5. Triestamentalidad (claustro trisestamental): si bien ha sido una reivindicación histórica, en lo concreto ha servido para legitimar las propuestas de los académicos. Por este motivo tampoco es un punto prioritario.
6. Salas abiertas a los estudiantes: la ausencia de salas restringe la libertad de reunión, y por lo tanto.
7. Incorporación de Cursos críticos a proposición de los estudiantes: invitar a profesores de ésta u otras universidades a realizarlos. Debemos insistir en que se abra este mecanismo –ya existente- para que entren profesores que tengan una mirada crítica del derecho. Que se utilice este mecanismo.
8. Biblioteca actualizada y bien equipada: actualmente existen libros con ediciones antiguas. Un catálogo de libros con sus fechas.
9. Talleres de Memoria de Verdad. (que se realice una investigación, que permitan . que se implementen las medidas de la comisión .
10. Examen de Grado: Que sean grabados, que exista apelación, comisiones permanentes, un cedulario actualizado. Que no pidan los antecedentes académicos. Actualización de los temas de la cédula. Que exista un Defensor del Estudiante. Este personaje está en la comisión y, aunque no es parte de ella, puede intervenir durante la evaluación. Que exista una comisión evaluadora que revise los casos de apelación, como el apego a las materias durante la interrogación. Ver anexo sobre sistema de titulación.
Otras propuestas:
Los profesores invitados. Reglamentar e institucionalizar esta figura.
Que se reformule el directorio de la Fundación, que haya 3 estudiantes y 3 egresados. Éstos se elegirían
Pedir profesores de jornada completa que realicen sólo investigación (uno o dos por departamento)
Comisión de evaluación de unidad académica: que exista, que sesione. Tener algún grado de participación (es ley), para fiscalizar.
Se entreguen atribuciones de fiscalización a los directores de departamento sobre los profes
Que si fijen contenidos mínimos obligatorios para los ramos.
Que exista al menos una evaluación
Que exista un reglamento que regule a los profesores (atrasos, inasistencias). Si es que existe
Que entregue presupuesto a cada departamento (Bernardino bravo)
Que exista un TRICEL transparente para las elecciones del decano.
Que los profesores invitados sean evaluados en todas las categorías, no solo en la encuesta docente
Que exista un bloque libre (uno a la semana, para realizar todas las actividades extra programáticas)
Que se publique el ranking.
- Se ve el tema de la Fundación, se propone que haya alumnos que trabajen en ella a permanencia. (3 egresados y 3 estudiantes) se encargarían de promover y organizar actividades. Actualmente la Fundación se encarga de timbrar boletas, por ejemplo, para donaciones a Congresos, y lo otro que se encarga de la nómina de los colegios en que se promociona la Facultad, que al final la nómina incluye a colegios “exclusivos”.
- Tema de programas comunes en departamentos, la idea es que no hayan tantas generaciones como profesores, homogeneizar cosas mínimas sin perjuicio de la libertad de cátedra.
- Bernardino propuso que cada departamento tenga ciertos recursos para tener cierta autonomía, por ejemplo, para comprar libros para hacer investigaciones.
Se hace ver (Conti) que puede ser peligroso que los jefes de departamento tengan tantas atribuciones, hay profesores que han querido innovar dentro de los departamentos y no se les ha permitido (Ej: Nuñez en procesal que quiso hacer pruebas públicas y que se pudieran revisar).
Carrillo:
Respecto al bloque libre: esos espacio no han permitido llegar acá., por ejemplo, al ampliar el horario de almuerzo se dio la posibilidad de ahí hacer asambleas.
Petitorio concreto: eso nos dará la fuerza argumentativa para negociar, por ahora no tenemos un programa que nos de fuerza. Fijar plazo y fechas específicas para hacer las cosas.
Pancho: hay puntos ya discutidos con los que se puede hacer mucho.
Encuesta docente, obligatoria, pública y vinculante (incidencia en el cargo)
Concurso de cátedras.
Toño: Hay cosas que ya son base en la propuesta que hizo Nahum el día de la toma. No tenemos que pelear por lo que ya nos dieron, eso ya lo tenemos ganado.
Discusión sobre la composición de la comisión para conformar el PDI
Amaro: primero ver atribuciones de dicho claustro, se deben delimitar muy bien las materias que verá, luego vemos la conformación.
Hay que distinguir entre claustro A y B, uno triestamental y otro biestamental
Caro: el PDI no ve temas como cuántas cátedras habrá por ramo, lo que se ve es muy abstracto no hay cosas meramente académicas.
Cony: se trata de cosas abstractas en que los funcionarios pueden participar, debe verse la conformación más que los porcentajes.
Le parece que sea uno por departamento.
Los estudiantes deberían ser por votación.
Los funcionarios también debieran ser por votación.
Cami Zamora: los funcionarios pueden servir un poco de árbitros, a pesar de no conocer el tema a cabalidad pueden ayudar.
Nuestra propuesta
Conformación:
1. Un profesor por departamento
2. Un estudiante por generación
3. Dos consejeros de Facultad
4. Tres funcionarios
Cada estamento elije a sus representantes en votación popular.
Cada departamento elegirá a su profesor representante.
De ser necesario se puede citar para la sesión respectiva a quien corresponda según el tema a tratar, solo con derecho a voz.
En las sesiones cada uno de los integrantes tendrá un voto.
Marcha a Casa central
Se discute si estamos o no de acuerdo con marchara casa central.
Amaro: es inoficioso y no hay tanta gente en la toma, menos lo habrá en la marca.
Cami Giacaman: es una forma de dar a conocer nuestros problemas a la comunidad. Da el ejemplo de una U en Valpo.
JP Carrillo: debemos tener antes un petitorio más concreto y luego ir a presionar para que el Rector negocie con nosotros. Podemos buscar formas de mostrar el tema a la gente, pero no necesariamente esa medida debe ser a la vez para presionar al Rector.
Fito: el miércoles hay movilización, ese mismo día podríamos poner carteles para dar conocer el tema.
VOTACIÓN:
1 a favor de marcar
19 en contra
O abstenciones
Toma de torre 15
Cony: no tendría ningún sentido, estaríamos ampliando demasiado el foco. Estaríamos perjudicando a mucha más gente, no parece tener sentido.
JP Carrillo: ahora es un despropósito, cuando nuestras ideas estén claras sería una buena “acción relámpago” tomársela 1 ó 2 días para obligar al Rector a sentarse a negociar. Al ser el lugar de manejo de las platas tiene gran efecto.
Cami Zamora: primero tenemos que tener las cosas clara acá para luego extenderlas. De hacerlo tendríamos que tener una propuesta concreta, si no tenemos nada que negociar no podemos hacerlo.
Toño: el Rector no quiere hablar con nosotros para no sentar precedente de que negocia en toma.
Amaro: no tenemos gente para logar tomarnos la torre 15. Habría que sostener dos tomas ala vez, es muy complicado en la práctica a pesar de ser estratégicamente importante.
Axel: administración pública se tomó alguna vez torre 15 y funcionó, hay más facultades a las que les haya resultado?.
Caro: podríamos pedir el apoyo de los profesores si nos tomamos torre 15.
Cami Giacaman: por nuestros problemas locales no podemos paralizar todo, sería inadecuado.
VOTACIÓN
¿Quién se tomaría torre 15 con la situación actual?
No, unánime.
Llamado a Consejo de Facultad
¿Debiéramos llamar al Consejo de Facultad sin el Decano para empezar a negociar por mientras?
Fito: es una alternativa para debilitar al Decano que nos juntemos sin él. Demuestra una posición de diálogo, y de que se está normalizando la situación sin que él partícipe.
Conti: si hacemos eso, se podría entender que estamos negociando y si no llegamos a nada podría entenderse que no estamos haciendo nada, el Consejo no tiene esas atribuciones. Podría llamarse a participara todos los que quieran.
Gabriel: se supone que el Consejo hace contrapeso al Decano, pero actualmente está monolopizado. Sería mejor que vengan los profesores individualmente. No le parece que es el interlocutor válido.
Pancho: reconocer al Consejo como interlocutor válido de cierta forma estaríamos reconociendo tácitamente la validez al Decano. Deberíamos tratar con profesores de a uno y luego aunar criterios.
Fito: hay que darse cuenta que la toma no va durar eternamente, tenemos que demostrar que estamos abiertos al diálogo, dar como garantía a Rectoría que queremos dialogar y demostrar a los profesores que nos dan su apoyo que estamos dispuestos a reestablecer la institucionalidad.
Toño: el Rector tiene mucho poder y hace lo que quiere, está alargando los plazos. Es muy estaña la mesa de diálogo que están proponiendo, si la hacemos luego de bajada la toma en verdad quedamos en desmedro perdemos peso frente a la autoridad. No tenemos que sumar a otra institución que no tiene tanto poder, mucho menos que el Rector. El Rector ya está pendiente y tenemos que seguir con él la discusión.
Pancho: si ya hablamos con rectoría y consideramos que ese era nuestro interlocutor válido tenemos que seguir allá, no debemos aún reestablecer la institucionalidad.
JP Carrillo: desde que se tomó la escuela hay desacuerdo con ella, se ha demostrado en la página del CED. Sería bueno hacer una campaña mediática que le de legitimidad a la acción de tomarse la Escuela, hay muchos profesores que nos apoyan, peor no en la toma. Pero nuestra malla actual en el fondo es “hija de una toma” la Facultad ha avanzado gracias a acciones directas de los estudiantes.
Javi Toro: no deberíamos dar entender que estamos dispuesto a reestablecer la institucionalidad, esta instancia es una instancia originaria, extraordinaria, no vamos a seguir los canales normales.
Pepa: tenemos que ser inteligentes y ponernos en todos los escenarios posibles, al pedirle al Consejo que sesione les estamos pidiendo una sesión extraordinaria.
No sería del todo un Consejo de Facultad por que no estarían Nahum, Pierino y Barrohilet.
Tenemos que tener ideas listas, hay que tener puntos tratados. Si llega un Decano interino el igual tendrá que juntarse con el Consejo. Tenemos que hablar con el Consejo de las propuestas académicas que a ellos les importa.
Fito: hasta dónde llega la cadena de nieve de cuestionamiento de la institucionalidad? Debe haber un tope. Hay que ver cuál institucionalidad nos da garantías. Debiera darse la posibilidad de tener acá a los profesores conversando con nosotros.
Hay que darle un piso a los profesores que firman las cartas.
Hay que fortalecer la toma y a la vez no cerrarse en cuanto a lo del Consejo.
Toño: el canal de la Rectoría no está cerrado, no hay necesidad aún de abrir el canal del Consejo.
Va a ser necesario tener el análisis de cada jefe de departamento, pero puede ser por un camino no oficial, como lo que se está haciendo ahora de llamara cada profesor. Los profesores nahumistas no vana querer venir a sesionar sin Nahum.
Javi Toro: la toma aun está en un buen pie respecto a las negociaciones con la Rectoría, ya hay una oferta por su parte para hablar sobre nuestro petitorio, no deberíamos traer nuevamente la discusión acá. Tenemos que construir lo que queremos con Nahum u otro Decano, lo que no se lograría con el Consejo.
Pancho: si citamos al Consejo sin Decano, no hay Consejo. El trabajo con esos profesores se está haciendo uno a uno. El Consejo no es una cuestión válida debemos crear un ente extraordinario.
Cami Zamora: estamos todos concientes en que hay que hablar con los profesores que son parte del Consejo, pero no como Consejo, sino que pedirles que vengan como otros profesores a dar charlas, incluso se les puede llamar a todos juntos, peor no llamándolos a “sesionar como Consejo”, sino a discutir con los alumnos.
JP Carrillo: es viable llamar a los profesores del Consejo como independientes, pero no es viable llamarlos a sesionar por que estaríamos reconociendo a Nahum como interlocutor válido.
Pepa: hemos sido como “insolentes” con los profesores, pues ellos eligieron a Nahum y le estamos pidiendo que saquen a su máxima autoridad, estamos actuando por amiguismo con los profesores. Deberíamos igual hablar con los jefes de departamento. Es distinto hacer un llamado directo a profesores jefes de departamento con posturas opuestas a la directiva de la toma que solo llamar a los cercanos a nosotros.
Diva: el peligro de buscar que sesione el Consejo, es que haya un organismo resolutivo sin que están resueltas las cuestiones principales se resuelvan cosas chicas, es como decir que estamos dispuesto a bajar la toma. Pero en verdad el Consejo no es resolutivo si no está decanato.
VOTACIÓN
Es el Consejo un interlocutor válido para iniciar negociaciones? No
Se está dispuesto a conversar con los jefes de departamentos, pero no como Consejo, pues hay una carga negociadora, solo se pretende DIALOGAR. 24 Sí, 1 No.
Pepa: Se propone que cuando se reúnan con los Jefes de departamento haya puntos concretos para empezar a tantear el terreno común.
Diva: el hecho de que se junten los jefes d e departamento es igual de peligroso que sesione el Consejo ya que son cercanos a Nahum, ellos por conservar sus puestos lo van a proteger.
Se debe potenciar las asambleas de generación.
Conti: si se invita conversar, si se sientan solo los 3 voceros se ve como negociación. Debiera ser una cuestión abierta como cuando vienen otros profesores. Debiera ser como un pleno Fech, conversan los voceros, pero los demás vemos.
Axel: las comisiones romperían el contacto con los compañeros, podría restituirse las asambleas de generación para que aumente la adhesión, la gente se desencantó con las comisiones transversales.
Javi: no cree que la baja se haya dado por las comisiones.
Cami Zamora: que funcionen las comisiones que están funcionando y que el resto siga en las asambleas de generación. Es más fácil conversar con la gente que uno ya conoce.
Conti: estaba de acuerdo en principio con las comisiones transversales, pero no se hizo como se pensó originalmente. La metodología no es seria. La metodología es muy relevante. Se siguen trabajando solo dos comisiones no serían representativas. La gente se va a almorzara su casa y no vuelve.
Fito: la metodología sí es importante
Dany: condensar las cosas en la mañana o en la tarde, ya que las comisiones no están funcionando que las asambleas de generación sean más cercanas en horario a las charlas de profesores.
0 comentarios:
Publicar un comentario